Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2024 г. N Ф07-2759/24 по делу N А21-11944/2021

27 апреля 2024 г.

Дело N А21-11944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Писко Н.С., Маджидова В.С. и его представителя - Фесик Ю.Э. по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья" Писко Надежды Сергеевны, Маджидова Виктора Саломовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А21-11944-27/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья" адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН 1053903289978, ИНН 3906142899 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022, конкурсный управляющий Писко Надежда Сергеевна обратилась с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 18.01.2017 N Н/2016, от 28.12.2017 N 13/2016, заключенных Обществом и Маджидовым Виктором Саломовичем, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 19 111 050 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просила признать недействительным пункт 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2020, составленного Обществом и Каретным Дмитрием Михайловичем, применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с названного ответчика 591 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Поплевина Раиса Андреевна.

Определением от 11.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение от 11.08.2023 отменено, принят новый судебный акт - о признании недействительным договора от 18.01.2017 N Н/2016. В порядке применения последствий недействительности сделки с Маджидова В.С. в конкурсную массу Общества взыскано 16 133 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 27.12.2023 в части отказа в удовлетворении ее заявления и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что расчеты по договору от 28.12.2017 N 13/2016 не произведены, сделка совершена с аффилированным лицом и направлена на вывод из Общества денежных средств, которые причитались к получению от реализации объекта строительства. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского суда Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков убыточности пункта 3 акта приема-передачи от 09.11.2020, полагая, что это условие представляет собой прощение долга, Каретному Д.М. было известно на момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, поскольку срок строительства был нарушен, а сведения о финансовых проблемах застройщика освещались в средствах массой информации.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что исключение спорного пункта из договора было обусловлено отказом Каретного Д.М. от обращения о взыскании неустойки, так как в спорном акте такого условия не оговорено.

В кассационной жалобе Маджидов В.С. просит отменить постановление от 04.12.2023 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы утверждает, что расчеты по спорным договорам произведены посредством зачета задолженности Общества перед ним по договору беспроцентного займа на сумму 22 166 200 руб. По причине отсутствия у Общества денежных средств, как поясняет податель жалобы, осуществление расчетов путем проведения взаимозачета являлось обычной практикой в Обществе. В подтверждение предоставления займа Маджидов В.С. ссылается на данные бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019.

Датой совершения спорных сделок, как полагает Маджидов В.С., следует считать не дату их регистрации, а указанные в договорах даты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Каретный Д.М. возражает против ее удовлетворения, полагая, что совершенные с его участием сделки не ухудшили положение должника.

От Маджидова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайства отклонены судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой исследование дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Маджидов В.С. поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстройплюс") выступало застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес-центром по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, 75А.

Обществом и Маджидовым В.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 18.01.2017 N Н/2016 в отношении нежилых помещений N 2-33, 41 (фитнес-центр) общей площадью 471,9 кв.м. (далее - Договор N Н/2016). Стоимость помещений согласована сторонами в размере 16 133 250 руб., срок передачи объекта долевого строительства - до 06.01.2019. Государственная регистрация договора произведена 27.11.2018.

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 N 1 цена Договора N Н/2016 увеличена до 16 516 500 руб.

Пунктом 4.2.1 Договора N Н/2016 предусмотрено заключение дополнительного соглашения о доплате за увеличение площади построенного объекта в течение десяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения в случаях, если фактическая площадь объекта по результатам обмеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию недвижимости, окажется больше, чем на 2 кв.м. согласованной в пункте 3.1 договора.

На основании договора уступки прав и обязанностей (далее - Договор уступки), подписанного Обществом, Маджидовым В.С. и Каретным Д.М., права и обязанности по Договору N Н/2016 уступлены в пользу Каретного Д.М. за 16 000 000 руб. Оплата по Договору уступки произведена платежным поручением от 13.07.2020 N 908912.

Договором уступки также внесены изменения в пункт 4.2 ДДУ, согласно которым цена договора не подлежит изменению на основании данных обмеров нежилого помещения, произведенных органом технической инвентаризации.

В пункте 1.7.4 Договора уступки стороны согласовали, что участник долевого строительства обязуется не предъявлять предусмотренные действующим законодательством штрафы, пени, неустойки за период по 15.08.2020 включительно.

По акту приема-передачи от 09.11.2020 нежилое помещение передано Каретному Д.М. Указанным актом установлено, что по результатам обмеров площадь объекта оказалась больше первоначально согласованной на 16,9 кв.м.

Право собственности на помещение зарегистрировано за Каретным Д.М. 26.01.2021.

Обществом (застройщиком) и Маджидовым В.С. (участником долевого строительства) также подписан договор участия в долевом строительстве Объекта от 28.12.2017 N 13/2016 (далее - Договор N 13/2016.) в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 13, проектной площадью 74,77 кв.м.

Стоимость взноса на строительство объекта отражена в пункте 3.1 договора долевого участия строительства в размере 2 594 550 руб. Указанная цена подлежала уплате после регистрации договора.

В графике платежей от 28.12.2017 согласовано, что сумма договора вносится участником строительства наличными в кассу застройщика или на его расчетный счет. Договор зарегистрирован 19.01.2018.

Право собственности на квартиру N 13 зарегистрировано за Поплевиной Р.А. 30.30.2021.

Договоры N Н/2016 и 13/2016 оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты по этим сделкам, совершенным в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества в пользу аффилированного лица.

Пункт 3 акта приема-передачи от 09.11.2020 оспорен конкурсным управляющим по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об аффилированности Маджидова В.С. и Общества, а также о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, посчитав, что Каретному Д.М. также было известно об этих обстоятельствах с учетом согласованного в Договоре уступки условия об отказе нового кредитора от предъявления к Обществу требований о взыскании неустойки за оговоренный период.

С учетом изложенного суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также посчитал, что стороны спорных сделок действовали недобросовестно, в связи с чем признал сделки недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта, в связи с чем определением от 23.10.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В подтверждение осуществления расчетов за объекты недвижимого имущества Маджидов В.С. представил в апелляционный суд копию соглашения с Обществом о проведении взаимных расчетов от 21.02.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого стороны согласовали зачет права требования Общества к Маджидову В.С. по Договорам N Н/2016 и 13/2016 на общую сумму 18 727 800 руб. в счет погашения требования Маджидова В.С. к Обществу из договора займа на соответствующую сумму.

Апелляционный суд посчитал, что конкурсным управляющим не приведено оснований недействительности оспариваемых сделок, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усмотрел оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд критически оценил доводы Маджидова В.С. о проведении им расчетов по Договорам N Н/2016 и 13/2016, отклонив ссылку ответчика на осуществление зачета встречных требований по договору займа.

Апелляционный суд выяснил, что Маджидов В.С. с 15.06.2012 по 16.04.2018 являлся единственным участником Общества, а с 28.08.2012 по 19.02.2017 его генеральным директором, с 20.02.2017 руководителем Общества, а с 16.04.2018 его единственным участником является дочь Маджидова В.С. - Крылова И.В.

В этой связи и, установив наличие неисполненных Обществом обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных сделок, суд пришел к выводу о недействительности Договора N Н/2016 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку права и обязанности по ДДУ N Н/2016 уступлены в пользу Каретного Д.М., апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности взыскал с Маджедова В.С. стоимость полученного по сделке.

Установив, что Договор N 13/2016 заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в признании его недействительным.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 акта приема-передачи от 09.11.2020 апелляционным судом отказано с учетом незначительности изменения размера площади и отсутствия доказательств несоразмерности спорного условия рыночной цене.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика относительно экономического смысла согласования сторонами спорного условия, а также отметил, что отсутствие доплаты было согласовано в Договоре уступки, которым внесены соответствующие изменения в Договор N 13/2016, и эти сделки не оспорены конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании Договоров N Н/2016 и 13/2016 имела место передача прав в отношении объектов недвижимости в пользу Маджидова В.С., который в последующем распорядился полученными объектами, реализовав их третьим лицам.

Указанные действия соответствуют содержанию и мотивам совершения сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, направленным на вывод имущества должника в пользу Маджидова В.С. для его последующей реализации и получения выгоды названным ответчиком.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал апелляционный суд, доводы конкурсного управляющего полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ не имелось, в том числе и в отношении пункта 3 акта приема-передачи от 09.11.2020.

Поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, апелляционный суд правильно признал датой заключения Договоров N Н/2016 и 13/2016 дату их государственной регистрации (27.11.2018 и 19.01.2018 соответственно).

Поскольку Договор N 13/2016 зарегистрирован за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, он не может быть признан недействительной сделкой в деле о банкротстве по указанной норме. Доводы конкурсного управляющего об убыточности данной сделки при таких обстоятельствах не имеют правового значения.

Апелляционный суд правомерно отказал в признании этой сделки недействительной.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленной апелляционным судом аффилированности Маджидова В.С. по отношению к Обществу, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на ответчика возлагалось бремя доказывания реальности заемных правоотношений с должником.

Оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление Маджидовым В.С. расчетов с Обществом по указанной сделке не подтверждено, наличие встречного обязательства Общества перед Маджидовым В.С., которое могло быть прекращено зачетом, не доказано.

Податель кассационной жалобы на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы предметом оценки апелляционного суда, равно как и на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств не ссылается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Отсутствие расчетов по сделке свидетельствует о ее убыточности, а совершение сделки в условиях прекращения исполнения обязательств Общества перед кредиторами и в отношении аффилированного лица, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 образуют презумпции цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда о недействительности Договора N Н/2016 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие доплаты по Договору N Н/2016 в связи с увеличением площади фактически созданного помещения по результатам его обмера согласовано в Договоре уступки, следовательно, правовые последствия соответствующего изменения наступили в связи с подписанием сторонами Договора уступки, который конкурсным управляющим не оспорен. Отражение этого условия в пункте 3 акта приема-передачи само по себе никаких правовых последствий не влечет и не может быть признано убыточным для Общества.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А21-11944-57/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Писко Надежды Сергеевны и Маджидова Виктора Саломовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк