Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2024 г. N Ф07-1200/24 по делу N А56-23079/2022

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-23079/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Никифорова А.М. (паспорт), представителя Шигаевой А.И. - Григоренко О.А. (доверенность от 04.01.2024), представителя Мосуновой А.И. - Суховерхова И.И. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаевой Анжелики Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А56-23079/2022/п.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по заявлению Шигаева Олега Анатольевича в лице его финансового управляющего Федорова Юрия Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаевой Анжелики Игоревны.

Определением от 12.08.2022 в отношении Шигаевой А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никифоров Александр Михайлович.

Решением суда от 18.01.2023 Шигаева А.И. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никифоров А.М.

Финансовый управляющий Никифоров А.М. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Шигаевой А.И. N 1 (далее - Положение).

Определением от 17.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосунова Ариадна Игоревна; утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 17.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Шигаева А.И. просит отменить определение от 17.08.2023 и постановление от 21.11.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шигаева А.И. ссылается ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона.

Шигаева А.И. считает, что судом апелляционной инстанции не были учены такие существенные обстоятельства, как реализация активов должника по заниженной цене, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по иску Шигаевой А.И. к Мосуновой А.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа 25.03.2024 в электронном виде, Шигаева А.И. приводит довод о невозможности реализации спорного имущества, указанного в Положении, до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по встречному иску Шигаевой А.И. о признании Мосуновой А.И. недостойным наследником и отстранении Мосуновй А.И. от наследования по закону.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2024.

В письменном отзыве Мосунова А.И. сообщила о том, что она оформила нотариальный отказ от преимущественного права покупки имущества, перечисленного в Положении.

От финансового управляющего поступили в электронном виде дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу.

Шигаева А.И. в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд в электронном виде, обращает внимание на отсутствие у суда кассационной инстанции права на приятие новых и/или дополнительных доказательств. По мнению должника, возражения Мосуновой А.И. относительно апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2023 по делу N 2-1297/2023 не имеют отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, Шигаева А.И. указывает на отсутствие у нотариуса полномочий на выдачу свидетельств о праве на наследство до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1297/2023.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Представитель Шигаевой А.И. поддержала кассационную жалобу с учетом последующих дополнений к ней, а финансовый управляющий и представитель Мосуновой А.И. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 17.08.2023 и постановления от 21.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об утверждении Положения, в соответствии с которым предлагается реализация имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В состав подлежащего реализации имущества включены:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 78:10:0005550:4056, площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 103, литера. А, кв. 11 (лот N 1);

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 47:07:1302077:999, площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 20/7, кв. 66 (лот N 2);

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 47:07:0000000:73826, площадью 299,1 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Светлая, д. 11 (лот N 3);

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301155:131, земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1588 кв.м, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Светлая, уч. N 11 (лот N 4);

- 1/2 доли в праве собственности на BMW ХЗ xDrive 20i, 2013 года выпуска, WINN X4XWX394800C92158, далее - автомобиль (лот N 4).

Вторая доля в праве собственности на вышеперечисленное имущество принадлежит Мосуновой А.И.

В Положении указана начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона: лот N 1 - 5 239 633 руб., лот N 2 - 3 185 242,53 руб., лот N 3 - 17 936 727,90 руб., лот N 4 - 831 978,90 руб.

Согласно пункту 20 Положения реализация долей в праве собственности должна происходить с соблюдением правила о преимущественном праве покупки, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим представлены в материалы дела решение об оценке имущества должника от 18.04.2023, а также протокол собрания кредиторов должника от 16.05.2023 N 2, на котором принят к сведению отчет финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от Шигаевой А.И. не поступило возражений относительно условий Положения, в том числе в части оценки предлагаемого к реализации имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в представленной редакции.

Шигаева А.И. своевременно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 17.08.2023, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указывая, что постоянно проживает на территории Швейцарии.

Суд округа считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода должника о ненадлежащем извещении и наличии безусловных оснований для отмены определения от 17.08.2023.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении дела о банкротстве для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника первым судебным актом по делу является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Шигаева А.И. с момента вынесения определения о принятии заявления о признании ее банкротом к производству, является надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе и должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела, в том числе электронного дела о банкротстве, следует, что Шигаева А.И. располагала сведениями о вынесении судом определения о принятии заявления о признании ее банкротом, принимала меры к неоднократному обжалованию в апелляционном порядке различных судебных актов, вынесенных в рамках дела о ее банкротстве. Шигаева А.И. в лице представителя Григоренко О.А. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику и при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке судебных актов суда первой инстанции.

Таким образом, Шигаева А.И., будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, могла и должна была самостоятельно отслеживать дальнейший ход процедуры личного банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что должником получено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения, направленное по адресу Шигаевой А.И.: Shemen Souveran, 12, 1224, Chene-Bougerie, Switzerland, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA654063040RU.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав должника и наличии безусловных оснований отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что имущество, перечисленное в Положении, входило в наследственную массу Хамидуллиной Галины Ивановны, умершей 03.09.2019, - матери Шигаевой А.И. и Мосуновой А.И.

Шигаева А.И. в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования и согласно сведениям, представленным нотариусом, является наследником по закону в доле имущества Хамидуллиной Г.И.

Вместе с тем Шигаева А.И. не приняла меры к получению свидетельств о праве на наследство по закону.

При этом в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга был инициирован иск Мосуновой А.И. к Шигаевой А.И. о выделе Мосуновой А.И. в счет доли в праве собственности на ценные бумаги определенного количества ценных бумаг с указанием их рыночной стоимости, а также встречный иск Шигаевой А.И. к Мосуновой А.И. о признании последней недостойным наследником и отстранении Мосуновой А.И. от наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, отклонив ссылку Шигаевой А.И. на недопустимость рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по вышеуказанному спору. Должником не представлено доказательств того, каким образом рассматриваемый судом общей юрисдикции спор влияет на возможность утверждения в рамках дела о банкротстве Положения при том, что ценные бумаги не включены в состав ни одного из лотов.

Равным образом, должником не указано, в чем заключается нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права принятием обжалуемых судебных актов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций должником не были заявлены возражения против оценки имущества, включенного в состав лотов N 1-4, равно как возражения по существу против условий Положения.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о реализации активов должника по заниженной цене подлежит отклонению.

В пунктах 10 и 15 Положения раскрыты сведения о том, что имущество, предлагаемое к реализации, входило в состав наследственной массы Хамидуллиной Г.И., Шигаева А.И. является наследником по закону и приняла наследство в составе доли. При этом в Положении предусмотрено, что сообщение о продаже имущества должника подлежит опубликованию после наступления двух событий: регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником доли в праве собственности на имущество и вступлении в законную силу определения арбитражного суда об утверждении Положения.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А56-23079/2022/п.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаевой Анжелики Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова