Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2024 г. N Ф07-3199/24 по делу N А56-101335/2022

07 мая 2024 г.

Дело N А56-101335/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-101335/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат", адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера А, помещение 1Н, офис 321, ОГРН 1167847235490, ИНН 7801310166 (далее - Общество), о взыскании 2 150 918 руб. 40 коп. в возмещение убытков по контракту от 29.08.2019 N 10/ЗП-19 (далее - Контракт), 4 274 276 руб. 90 коп. штрафа, 210 960 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.09.2022 за просрочку устранения дефектов, а также неустойки, начисленной с 30.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 09.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов" Пятикову Константину Борисовичу с постановкой следующих вопросов: 1) имеются ли в натуре недостатки (дефекты) по пунктам 2, 7, 8, 9 рекламационного акта от 24.08.2021 N 1 и по пункту 2 рекламационного акта от 01.07.2022 N 2, если да, то являются такие недостатки гарантийным случаем (недостатком результата выполненных работ) по Контракту или следствием ненадлежащей эксплуатации результата работ; 2) какова стоимость выполнения работ по устранению недостатков, являющихся гарантийным случаем по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 означенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 09.09.2023 и постановление от 17.01.2024 отменить.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало поставить перед экспертом вопрос о наличии/ отсутствии всех недостатков (дефектов), зафиксированных в спорных рекламационных актах, а не только отдельных замечаний по рекламационным актам. Суд, отмечает податель жалобы, не обладает специальными знаниями, поэтому выборочный подход относительно пунктов рекламационных актов сужает необходимый предмет исследования, предрешая заранее результат разбирательства по исключенным позициям.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности выяснения того, имеются ли в натуре недостатки (дефекты) по пунктам 2, 7, 8, 9 рекламационного акта от 24.08.2021 N 1 и по пункту 2 рекламационного акта от 01.07.2022 N 2, требуются специальные познания.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводу кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало поставить перед экспертом вопрос о наличии/ отсутствии всех недостатков (дефектов), зафиксированных в спорных рекламационных актах, правомерно отклонен апелляционным судом, который указал, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, такие вопросы не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, довод, приведенный в кассационной жалобе, был рассмотрен, правильно оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Данный довод не ставит под сомнение правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Ввиду изложенного основания для отмены определения от 09.09.2023 и постановления от 17.01.2024 отсутствуют, а кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-101335/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова