Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2024 г. N Ф07-1034/24 по делу N А42-8299/2022

07 мая 2024 г.

Дело N А42-8299/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А42-8299/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич (ОГРНИП 318784700197732) обратился в Арбитражный суд Мурманской области иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, г. Москва, Театральный пр-д, д. 3; ОГРН 1027739591010; ИНН 7707034952; далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации 500 000 руб. убытков, составляющих стоимость юридических услуг при представлении истцом интересов Ронжина Дмитрия Борисовича в суде общей юрисдикции при обжаловании постановления отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4; далее - Отдел) и Ронжин Д.Б.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2023 с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елькина К.А. взыскано 99 572 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елькина К.А. взыскано 140 000 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению в указанном размере.

В кассационной жалобе Елькин К.А. выражает несогласие с размером сумм взысканной в его пользу с ответчика государственной пошлины, а также возвращенной ему излишне уплаченной государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, он не должен нести расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, все указанные расходы подлежат возмещению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Отдела от 15.10.2018 N 118 Ронжин Д.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12.02.2019 по делу N 12-13/2019 данное постановление изменено - действия Ронжина Д.Б. переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением Мурманского областного суда от 23.04.2019 указанное решение Первомайского районного суда города Мурманска отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10.06.2019 по делу N 12-165/2019 постановление от 15.10.2018 N 118 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Мурманского областного суда от 23.09.2019 указанное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10.06.2019 изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью получения квалифицированной юридической помощи Ронжин Д.Б. (заказчик) заключил с Елькиным К.А. (исполнитель) соглашение от 11.09.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство с 15.02.2019 по 23.09.2019 оказывать юридическую помощь заказчику в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. за каждое судебное заседание, выплачивается после заключения соглашения путем уступки исполнителю права требования заказчика к Российской Федерации возмещения убытков в результате незаконного привлечения заказчика к административной ответственности.

На основании пункта 4 соглашения исполнитель составлял и подавал жалобы на решения судов по делу об административном правонарушении и участвовал в их рассмотрении в судебных заседаниях 17.04.2019, 23.04.2019, 28.05.2019, 10.06.2019 и 23.09.2019.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что общая стоимость оказанных исполнителем услуг заказчику составляет 500 000 руб., которая является убытками заказчика, право требования которых заказчик передает исполнителю в полном объеме, что прекращает обязательства перед исполнителем по выплате ему вознаграждения самостоятельно.

Елькин К.А., сославшись на возникновение убытков в размере 500 000 руб. в связи с оказанием Ронжину Д.Б. юридических услуг при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об оспаривании постановления Отдела, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил их частично в размере 99 572 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 140 000 руб. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, в результате рассмотрения дела об оспаривании постановления Отдела о привлечении Ронжина Д.Б. к административной ответственности у него возникли убытки, связанные с участием его представителя Елькина К.А. в рассмотрении данного дела, право требования которых Ронжин Д.Б. передал Елькину К.А. на основании соглашения от 11.09.2022.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Мурманска от 10.06.2019 и Мурманского областного суда от 23.09.2019 по делу N 12-165/2019 оспариваемое постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Судом апелляционной инстанций установлено, что несение Ронжиным Д.Б. убытков в виде расходов на юридические услуги, как и передача им права требования указанных убытков Елькину К.А., подтверждены соглашением от 11.09.2022.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков, исходя из категории спора, объема оказанных заявителю услуг, а также критерия разумности, удовлетворил иск частично.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании убытков оценены в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а обжалуемый судебный акт мотивирован, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Довод Елькина К.А. об отсутствии законных оснований для уплаты им государственной пошлины по настоящему делу подлежит отклонению.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 333.35 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) размеры государственной пошлины, установленные главой 25.3 НК РФ за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учётом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

В данном случае апелляционным судом установлено, что государственная пошлина по настоящему делу с учетом указанной льготы составляет 9100 руб., при этом Елькиным К.А. при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд государственная пошлина платежным поручением от 19.09.2022 N 86697 уплачена в размере 10 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции возвратил Елькину К.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2548 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1680 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что соответствует указанным требованиям НК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А42-8299/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов