Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-36859/22 по делу N А42-8299/2022

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А42-8299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36859/2022) ИП Елькина К.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 по делу N А42-8299/2022(судья Варфоломеев С.В.), принятое

по иску ИП Елькина К.А.

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

3-е лицо: Отдел надзорной деятельности города Мурманской области УНДиПР управления МЧС России по Мурманской области

о взыскании

при участии:

от истца: Елькин К. А. (паспорт)

от ответчика: Михеева А. С. (доверенность от 26.12.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - отдел).

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцу предложено в срок до 26.10.2022 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 11.10.2022 (с учетом определения от 09.01.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) срок оставления без движения продлен до 11.11.2022. Указанными определениями истцу разъяснено, что применение пониженного коэффициента (0,7) при оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд неправомерно и предложено доплатить государственную пошлину в установленном порядке или размере.

Определением от 28.10.2022 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, сославшись на отсутствие у истца намерений исполнять определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что исковое заявление возвращено до истечения срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Кроме того, предприниматель ссылается на наличие у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины с коэффициентом 0,7, предусмотренной пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Представитель отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отделом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания отдел не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на отсутствие у истца намерений исполнять определения суда об оставлении искового заявления без движения.

При этом по состоянию на 28.10.2022 (дату возвращения иска) установленный судом в определении от 11.10.2022 срок устранения недостатков (11.11.2022) не истек и до истечения установленного судом срока предприниматель мог устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. Таким образом, обжалуемое предпринимателем определение вынесено судом преждевременно, что является основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предприниматель при обращении в суд с иском о взыскании 500 000 руб. убытков должен был заплатить государственную пошлину в размере в размере 13 000 руб.

При обращении в суд с иском предприниматель представил платежное поручение от 19.09.2022 N 86697 на сумму 10 500 руб., указав в графе "Назначение платежа": Государственная пошлина в арбитражный суд с коэф. 0,7 (п.4 ст.333.35 НК РФ). НДС не облагается.

Государственная пошлина при обращении в арбитражный суд уплачена предпринимателем с учетом применения льготы, установленной пунктом 4 статьи 333.35 НК РФ.

Оставляя исковое заявление предпринимателя без движения, суд исходил из того, что при обращении в арбитражный суд льготы установлены статьей 333.37 НК РФ. При расчете государственной пошлины с пониженным коэффициентом 0,7 предприниматель не указал, к какой льготной категории он относится, не представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда.

Статьей 333.35 НК РФ установлены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Из буквального толкования приведенного выше положения НК РФ следует, что льгота может быть применена только физическим лицом. Условиями применения льготы являются подача заявления о совершении юридически значимого действия и уплата соответствующей государственной пошлины с использованием порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Указанные условия истцом соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к физическим лицам относятся и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку глава 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса не устанавливает отдельных размеров государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей, обращающихся за совершением юридически значимых действий, то, соответственно, размеры государственной пошлины, определенные указанной главой Кодекса для физических лиц, применяются и для индивидуальных предпринимателей.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 19.09.2022 N 86697 через портал, интегрированный с единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), что подтверждается указанием в графе 22 платежного поручения кода УИН.

Исковое заявление подано предпринимателем в суд через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой Арбитр", доступ к которому осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица в ЕСИА.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель при уплате государственной пошлины обоснованно воспользовался льготой, установленной пунктом 4 статьи 333.35 НК РФ, и у суда не имелось законных оснований для возвращения иска.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 по делу N А42-8299/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Возвратить Елькину Константину Анатольевичу с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 4 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.11.2022 N 51347.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская