Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-30323/23 по делу N А42-8299/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А42-8299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30323/2023) ИП Елькина Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2023 по делу N А42-8299/2022 (судья С. Ю. Политова), принятое

по иску ИП Елькина Константина Анатольевича

к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

3-е лицо: 1) Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, 2) Ронжин Д.Б.

о взыскании

при участии:

от истца: Елькин К. А. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич (далее - Елькин К.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков, составляющих стоимость юридических услуг Елькина К.А. при представлении им интересов Ронжина Дмитрия Борисовича (далее - Ронжин Д.Б.) в суде общей юрисдикции при обжаловании постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о привлечении Ронжина Д.Б. к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) и Ронжин Д.Б.

Решением от 04.06.2023 суд взыскал с Министерства в пользу предпринимателя 99 572 руб. убытков и 1 812 руб.21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил Елькину К. А. из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Елькин К.А. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенных судом опечаток во втором абзаце на 2 странице решения, в четвертом абзаце на 7 странице решения, во втором абзаце на 3 странице решения, и арифметических ошибок в последнем абзаце на 7 странице решения и в первом абзаце на 8 странице решения. Также Елькин К.А. сослался на неверное определение судом времени его участия в судебном заседании.

Определением от 07.08.2023 суд следующим образом исправил допущенные в решении Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2023 по делу N А42-8299/2022 опечатки:

- во втором абзаце второй страницы текста решения и вместо предложения "В обоснование названного требования, в дополнениях к иску и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.5, 36, 38, 40 т.3) Елькин К.А. считает, что федеральный бюджет в лице Министерства должен возместить убытки вследствие незаконного привлечения Ронжина Д.Б. к административной ответственности, состоящие из стоимости участия первого в интересах Ронжина Д.Б. в пяти судебных заседаниях суда общей юрисдикции, а также стоимости перелета к месту рассмотрения дела и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург, проезда на такси, проживания и суточных, при определении размера которых следует учесть инфляцию цен на товары (работы, услуги)" читать "В обоснование названного требования, в дополнениях к иску и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.5, 36, 38, 40 т.3) Елькин К.А. считает, что федеральный бюджет в лице Министерства должен возместить убытки вследствие незаконного привлечения Ронжина Д.Б. к административной ответственности, состоящие из стоимости участия первого в интересах Ронжина Д.Б. в пяти судебных заседаниях суда общей юрисдикции, включая стоимость перелета к месту рассмотрения дела и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург, проезда на такси, проживания и суточных, при определении размера которых следует учесть инфляцию цен на товары (работы, услуги)";

- в четвертом абзаце седьмой страницы текста решения и вместо предложения "Так, во исполнение определения суда от 24.04.2023 (л.д.68 т.3) истцом представлены письменные пояснения о том, что поездка в город Мурманск и нахождение там четыре дня с 09.06.2019 по 12.06.2019 было обусловлено посещением концерта Сергея Лазарева" читать "Так, во исполнение определения суда от 24.04.2023 (л.д.68 т.3) истцом представлены письменные пояснения о том, что нахождение в городе Мурманске четыре дня с 09.06.2019 по 12.06.2019 было обусловлено посещением концерта Сергея Лазарева";

- во втором абзаце третьей страницы текста решения и вместо предложения "Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12.02.2019 по делу N 21- 141 названное постановление изменено; действия Ронжина Д.Б. переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб." читать "Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12.02.2019 по делу N 12- 13/2019 названное постановление изменено; действия Ронжина Д.Б. переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб.";

- в конце абзаца шестого седьмой страницы текста решения и вместо предложения "Таким образом, поездка представителя Ронжина Д.Б. в г.Мурманск и обратно обусловлена участием в судебных заседаниях 10.06.2019 по настоящему делу и в деле N 12-183/2019 и с целью посещения концерта Сергея Лазарева, а поездка для участия судебном заседании 23.09.2019 помимо настоящего дела ещё и в деле N 12-183/2019" читать "Таким образом, поездка представителя Ронжина Д.Б. в г.Мурманск и обратно обусловлена участием в судебных заседаниях 10.06.2019 по настоящему делу и в деле N 12-183/2019 и с целью посещения концерта Сергея Лазарева, а поездка для участия судебном заседании 23.09.2019 помимо настоящего дела еще и в деле N 21-329/2019".

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Елькин К.А. просит изменить определение и дополнительно исправить опечатку в шестом абзаце на 7 странице решения от 04.06.2023 и текст "и с целью посещения концерта Сергея Лазарева" исключить или другим способом.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 04.10.2023 в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Представителем Елькина К. А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-конференции.

В связи с техническими неполадками при проведении онлайн-заседания судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 11.10.2023.

В судебное заседание, состоявшееся 11.10.2023, представители ответчика и третьих лиц не явились.

Елькин К. А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части четвертой статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Суд рассмотрел заявление Елькина К.А. об исправлении допущенных в решении от 04.06.2023 опечаток и арифметических ошибок и частично удовлетворил его, о чем вынес соответствующее определение.

В обоснование апелляционной жалобы Елькин К. А. указывает, что определением суда от 07.08.2023 исправлены опечатки в решении суда от 04.06.2023, в том числе в четвертом абзаце на 7 странице решения о том, что посещение концерта Сергея Лазарева не было целью поездки в город Мурманск, а всего лишь было причиной нахождения в нем 4 дня с 09.06.2019 по 12.06.2019. Аналогичная опечатка содержится и в шестом абзаце на 7 странице решения от 04.06.2023, в котором написано, что: "Таким образом, поездка представителя Ронжина Д. Б. в г. Мурманск и обратно обусловлена участием в судебных заседаниях 10.06.2019 по настоящему делу и в деле N 12-183/2019 и с целью посещения концерта Сергея Лазарева", которую истец просит исправить.

Вместе с тем, в заявлении Елькина К. А. об исправлении опечаток от 23.06.2023 и дополнении к заявлению об исправлении опечаток от 23.07.2023 не содержалось требования об исправлении опечатки в шестом абзаце на 7 странице решения от 04.06.2023, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исправления данной опечатки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2023 по делу N А42-8299/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская