Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-5530/24 по делу N А56-122556/2022

08 мая 2024 г.

Дело N А56-122556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Компании ВОЛАНЗА АГ директора Бурьянова В.В. (протокол от 10.01.2024 N 2024-1),

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ВОЛАНЗА АГ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А56-122556/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бронштейн Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вела Энерджи", адрес: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Заводская улица, дом 1, этаж 2, кабинет 40, ОГРН 1194704014603, ИНН 4707042034 (далее - Общество), о расторжении соглашений о намерениях от 21.02.2021 и о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже от 21.02.2021, взыскании 147 428 195 руб. 39 коп. обеспечительного платежа, 17 551 023 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 27.04.2023, а также процентов, начисленных с 28.04.2023 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Компания ВОЛАНЗА АГ, адрес: с/о Зедра Трастовая Компания (Швейцарская) СА, бульвар Джордж-Фавон 8, 1204 Женева, Швейцария, регистрационный номер СНЕ-413.883.848 (далее - Компания), не привлеченная к участию в деле, обжаловала в апелляционном порядке решение от 23.10.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено в связи с отсутствием у Компании права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда апелляционной инстанции, привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не учел доводы сторон и положения спорных соглашений; Компания по отношению к Бронштейну М.Б. является аффилированным лицом; спорные соглашения порождают права и обязанности Компании по заключению сделки по отношению к ответчику и аффилированным с ним лицам; аффилированным лицом, указанным в соглашении о намерениях от 21.02.2021, которое обязано вступить в сделку, указана Компания; суды проигнорировали доводы истца и ответчика относительно оснований для возврата или отказа в возврате обеспечительного платежа; Компания участвовала в исполнении соглашений от 21.02.2021.

До судебного заседания в кассационный суд от Бронштейна М.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Бронштейн М.Б. и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Право на обжалование решения от 23.10.2023 Компания обосновала тем, что является аффилированным лицом по отношению к истцу, спорные соглашения порождают права и обязанности Компании по заключении сделки по отношению к ответчику и аффилированным с ним лицам.

Установив, что спорные соглашения заключены непосредственно Бронштейном М.Б. и Обществом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы Компании, пришел к выводу, что решение от 23.10.2023 не принято о правах и обязанностях Компании.

В тексте решения от 23.10.2023 отсутствуют какие-либо выводы в отношении Компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы представитель Компании уплатил 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Так как уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена, представителю Компании подлежат возврату из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А56-122556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании ВОЛАНЗА АГ - без удовлетворения.

Возвратить Петровой Майе Сергеевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.03.2024 N 1.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская В.В. Старченкова