Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. N Ф07-2298/24 по делу N А56-114820/2019

13 мая 2024 г.

Дело N А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Савельева А.Ю. (паспорт), от ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" представителя Соколовой А.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-114820/2019/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Аркадия Викторовича общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 30/32, ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича и взыскать с него в конкурсную массу Попова А.В. 57 871 000 руб. убытков.

Определением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 03.11.2023 и постановление от 27.12.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка бездействию финансового управляющего Савельева А.Ю., связанному с незаявлением в качестве применения последствий недействительности сделок требований ко всем участникам цепочки сделок, в результате заключения которых из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц выбыло ликвидное имущество должника.

Кроме того, Компания полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, затронув в обжалуемом постановлении вопрос о разумности действии (бездействия) конкурсного управляющего Компании, что не входит в предмет настоящего дела о банкротстве Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и финансовый управляющий Савельев А.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий Савельев А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова А.В.

Решением от 16.03.2020 суд в связи со смертью Попова А.В. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества и утвердил в качестве финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Савельева А.Ю., выразившегося в непринятии мер по привлечению в рамках обособленных споров N А56-114820/2019/сд.5 и А56-114820/2019/сд.6 к солидарной ответственности Поповой Ольги Федоровны.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2022 по делу N А56-114820/2019/сд.5, принятым по заявлению финансового управляющего, признаны недействительными договоры дарения от 28.10.2016 и от 24.05.2017, по которым Поповым А.В. в пользу Поповой О.Ф., а затем, соответственно, Поповой О.Ф. в пользу Поповой Елены Аркадьевны переданы доли в размере 2/9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 12, кв. 19; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой Е.А. в конкурсную массу Попова А.В. 4 965 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2023 по обособленному спору N А56-114820/2019/сд.6, вынесенным по заявлению финансового управляющего, признаны недействительными сделками заключенные должником с Поповой Е.А. договоры дарения от 05.04.2018 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0014010:11362 и 77:07:0014010:11363; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой Е.А. в конкурсную массу Попова А.В. 52 906 000 руб.

Полагая, что в качестве последствий недействительности названных договоров надлежало взыскивать стоимость спорного имущества в солидарном порядке со всех участников цепочки сделок, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности того, что при выборе варианта применения последствий недействительности сделок Савельев А.Ю., исходя из имеющейся у него информации, действовал недобросовестно, осознавая все преимущества и недостатки одного варианта перед другим.

Как правильно указали суды, предъявление требований к Поповой О.Ф. как солидарному должнику не являлось в рассматриваемом случае очевидным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение Поповой О.Ф. позволяет удовлетворить спорные требования, что, в свою очередь, не позволяет квалифицировать оспариваемое бездействие арбитражного управляющего как нарушающее интересы кредиторов должника.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания рассматриваемого бездействия незаконным и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего Савельева А.Ю. заявленных убытков.

Довод кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции пределов его компетенции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указание судом апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий Компании был вправе самостоятельно предъявить к Поповой О.Ф., требование, связанное с применением последствий недействительности сделки, не будет носить для него преюдициальный характер в случае подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-114820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова