Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2024 г. N Ф07-4776/24 по делу N А66-6097/2021

17 мая 2024 г.

Дело N А66-6097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурововой Екатерины Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А66-6097/2021,

УСТАНОВИЛ:

Суровова Екатерина Александровна - участник общества с ограниченной ответственностью "Катюша", адрес: 170024, г. Тверь, пр. Ленина, д. 8, ОГРН 1026900572984, ИНН 6904002732 (далее - Общество), действуя от имени и в интересах Общества, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Щеглову Виталию Андреевичу о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 17 917 065 руб. 30 коп. убытков.

Определением от 28.06.2022 требование о взыскании с Щеглова В.А. убытков в виде реального ущерба в размере 10 133 465 руб. в связи с отчуждением нежилого помещения площадью 100,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Ленина, д. 8, выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному делу N А66-8812/2022.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 7 783 600 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2022 иск удовлетворен частично: с Щеглова В.А. в пользу Общества взыскано 3 836 059 руб. 10 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023, решение от 18.11.2022 изменено: с Щеглова В.А. взыскано 94 883 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

21.04.2023 Щеглов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 345 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2023 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Щеглова В.А. взыскано 151 133 руб. 34 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение от 29.11.2023 отменено, с Сурововой Е.А. в пользу Щеглова В.А. взыскано 151 133 руб. 34 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Суровова Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Щегловым В.А. требований, не учел, что Щеглов В.А. просил взыскать судебные расходы с Общества.

Суровова Е.А. полагает необоснованным взыскание с нее судебных издержек ответчика, ссылается на то, что истцом по делу выступало Общество, а также полагает, что взысканная сумма расходов не соответствует требованиям разумности, превышает сумму денежных средств, присужденных ко взысканию с ответчика в пользу Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ участники юридического лица, обратившиеся в суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

В соответствии с частью 3 той же статьи судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

В силу 4 статьи 225.8 АПК РФ возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что требования о взыскании убытков предъявлены Сурововой Е.А. - участником Общества в интересах названного юридического лица по основанию, предусмотренному статьей 53.1 ГК РФ.

Соответственно, спор по настоящему делу был инициирован Сурововой Е.А. как участником Общества в рамках реализации предоставленных ей законом полномочий на предъявление иска о взыскании убытков с генерального директора, действуя от имени Общества.

Вторым участником Общества является Щеглов В.А., занимающий должность генерального директора Общества.

Из материалов дела не усматривается, что непосредственно Общество в лице его единоличного исполнительного органа, которым является ответчик, поддержало заявленные Сурововой Е.А. требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела возложение обязанности по возмещению ответчику судебных расходов исходя из результата рассмотрения спора, на Суровову Е.А. соответствует положениям и смыслу статьи 110, части 3 статьи 225.8 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы неуказание Щегловым В.А. в заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на их взыскание с Сурововой Е.А. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскании с нее судебных расходов ответчика, поскольку судебные издержки распределяются судом между участвующими в деле лицами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иск к Щеглову В.А. был удовлетворен частично - на 1,22% от суммы заявленных требований. При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что исходя из пропорционального распределения судебных расходов ответчик вправе требования компенсации ему за счет проигравшей стороны 98,78% судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Щегловым В.А. в обоснование заявления о распределении судебных расходов доказательства, суд посчитал, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных договором от 14.05.2021 об оказании юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Признав относимыми к рассмотрению данного дела часть услуг, оплаченных по договору от 14.05.2021, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из результатов разрешения спора, суд определил ко взысканию с Сурововой Е.А. в пользу Щеглова В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 151 133 руб. 34 коп., посчитав указанную сумм соответствующую критериям разумности и обоснованности, исходя из объема работы представителя, характер спора, обстоятельств рассмотрения дела.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной при рассмотрении заявления Щеглова В.А. о распределении судебных расходов правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В качестве приложения к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Суровова Е.А. представила копию платежного чека от 07.03.2024 с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу распределения судебных расходов не предусмотрена.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана Сурововой Е.А. в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и оригинал чека от 07.03.2024 об уплате государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А66-6097/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурововой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.Е. Филиппов