Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-5158/24 по делу N А21-12154/2022

21 мая 2024 г.

Дело N А21-12154/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Янтарь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А21-12154/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Янтарь", адрес: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 73793/22/39023-ИП от 16.09.2022 по взысканию судебной неустойки в размере 180 000 руб.

Третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Коробов Александр Евгеньевич (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 09.02.2023 требования удовлетворены.

Постановлением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 09.02.2023 изменено путем удовлетворения требования в части признания незаконным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 73793/22/39023-ИП от 16.09.2022 относительно определения судебной в размере 87 000 руб. В остальной части требования Общества отклонены.

Общество подало в суд первой инстанции заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 63 403 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (27 097 руб. за апелляцию, 36 306 руб. за кассацию).

Третье лицо подало заявление о взыскании с Общества 162 016,57 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в трех инстанциях.

Определением от 19.10.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений Общества и третьего лица.

Определением от 30.11.2023 требование Общества удовлетворено в полном объеме путем взыскания с третьего лица 63 403 руб. судебных расходов, заявление третьего лица отклонено.

Постановлением от 21.02.2024 определение отменено, требование третьего лица удовлетворено в части взыскания с Общества 49 824 руб. судебных расходов (согласно принципам пропорционального распределения судебных расходов и их соразмерности), в остальной части заявление отклонено. Заявление Общества отклонено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.02.2024 отменить, оставить в силе определение от 30.11.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции, не учел, что в силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ с третьего лица могут быть взысканы судебные расходы, судебные акты приняты в пользу Общества, в суде кассационной инстанции судебный акт принят не в пользу третьего лица, его кассационная жалоба отклонена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как определено в пунктах 20 и 21 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, часть 5 статьи 110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как видно из материалов дела, в судебном порядке оспаривалось постановление пристава о возбуждении исполнительного производства в части определения конкретного размера судебной неустойки.

Следовательно, постановление пристава возлагает на Общество определенную имущественную обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального определения суммы судебных расходов.

При этом, поскольку по существу спор разрешился в апелляционном порядке путем изменения размера судебной неустойки, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований подлежит в настоящем случае применению к заявленным судебным издержкам за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установил апелляционный суд, в процентном выражении судебные акты по существу приняты в пользу Общества в размере 48,44 %, а в пользу третьего лица - в размере 51,66 %.

Следовательно, при оценке правомерности заявленных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций судам надлежит руководствоваться принципами пропорционального распределения расходов, а также оценить документальную обоснованность, соразмерность, разумность и справедливость заявленных издержек.

В отношении рассмотрения дела в кассационном порядке в настоящем случае принцип пропорционального распределения расходов не подлежит применению, а подлежит учету то обстоятельство, что кассационная жалоба третьего лица была отклонена в полном объеме.

Вместе с тем при распределении судебных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции подлежат учету принципы документальной обоснованности, соразмерности и разумности заявленных Обществом судебных расходов.

Суд первой инстанции ошибочно отклонил в полном объеме заявление третьего лица о распределении судебных расходов.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае третье лицо проявляло активную позицию при рассмотрении настоящего дела, его фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта по делу по существу, следовательно, заявленные им судебные издержки подлежали возмещению за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций с учетом принципов документальной обоснованности, разумности, справедливости и пропорциональности.

Между тем, как правильно указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, не оценил в постановлении то обстоятельство, что кассационная жалоба третьего лица была отклонена, между тем данное лицо в составе своих судебных расходов также заявляло о взыскании затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Отказывая Обществу в заявлении, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о взыскании судебных расходов с третьего лица заявлены необоснованно, так как изначально требования были заявлены к приставу о признании незаконным его постановления.

Данный вывод апелляционного суда ошибочен, поскольку сделан без учета части 5.2 статьи 110 АПК РФ, в которой предусмотрено, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Следовательно, апелляционный суд необоснованно отклонил заявление Общества о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб третьего лица.

Поскольку при рассмотрении заявлений судами оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить заявленные судебных расходы исходя из принципов документальной обоснованности, пропорциональности, соразмерности и разумности, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А21-12154/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Лущаев