Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-7422/23 по делу N А21-12154/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А21-12154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Медяник Д.Д. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Семенов С.Г. по доверенности от 18.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7422/2023) Коробова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 по делу N А21-12154/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению АО "РОССЕТИ ЯНТАРЬ"

к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного

производства N 73793/22/39023-ИП от 16.09.2022;

третье лицо: взыскатель по исполнительному производству Коробов Александр

Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Янтарь" (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, дом 34, далее - АО "Россети Янтарь"", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. о возбуждении исполнительного производства N 73793/22/39023-ИП от 16.09.2022 по взысканию судебной неустойки в размере 180 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управление ФССП по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Александр Евгеньевич (далее - взыскатель).

Решение суда первой инстанции от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. от 16.09.2022 N 39023/22/284896 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным в части определения судебной неустойки в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управление ФССП по Калининградской области уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3211/2021 суд обязал АО "Россети Янтарь" в течение 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору от 11.06.2020 N 1903/04/20 об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения нежилого здания - гаража по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 60А, кад. N 39:15:132511:8, в случае неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения с ответчика будет взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебный акт вступил в силу 07.04.2022.

12.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 041298037 "Взыскать с АО "Россети Янтарь" в пользу Индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича судебную неустойку в размере 1 500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Взыскать с АО "Россети Янтарь" в пользу Индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича расходы по госпошлине 12 000 рублей."

Взыскатель (ИП Коробов А.Е.) 13.09.2022 обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в размере 168 000 рублей, рассчитанной за период с 23.05.2022 по 12.09.2022 и расходов по государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, а всего 180 000 рублей (л.д. 88).

16.09.2022 судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 73793/22/39023-ИП с предметом исполнения: Взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в размере 180 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление о взыскании судебной неустойки в размере 180 000 рублей не соответствует требованиям исполнительного документа и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что сетевой организацией завершена процедура технологического присоединения и созданы условия для получения электрической энергии по состоянию на 15.07.2022, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. от 16.09.2022 N 39023/22/284896 о возбуждении исполнительного производства в части определения судебной неустойки в размере 180 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Так, в силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство приоритетной рассматривает именно возможность исполнения решений суда в добровольном порядке и лишь при ее неосуществлении - в принудительном.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3211/2021 суд обязал АО "Россети Янтарь" в течение 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору от 11.06.2020 N 1903/04/20 об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения нежилого здания - гаража по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 60А, кад. N 39:15:132511:8, в случае неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения с ответчика будет взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебный акт вступил в силу 07.04.2022.

Срок осуществлении технологического присоединения, установленный судебным актом истек 22.05.2022.

Материалами дела установлено, что между АО "Россети Янтарь" и ИП Коробовым А.Е. заключен договор N 1903/04/20 от 11.06.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания-гаража по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом 60 А (кадастр. N 39:15:132511:8) (далее - Договор), технические условия N Г1903/20 (далее - ТУ N Г-1903/20).

02.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о внесении изменений в Технические условия N Г-1903/20.

В целях исполнения судебного акта должником 14.02.2022 с ООО "Энергопроект" подписана заявка N 7 "под ключ", в соответствии с которой ООО "Энергопроект" принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации и выполнению СМР с постановкой оборудования по объекту "Строительство КЛ-1 кв (ТП-834)до СП (нового), с установкой СП (нового) по ул. 9 Апреля в г. Калининграде". Пунктом 3.2. заявки определен срок выполнения работ - 90 дней с даты подписания заявки.

Определенные заявкой работы выполнены 08.04.2022.

В рамках исполнения договора по состоянию на 25.05.2022 кабельная линия в щитке учета взыскателя была смонтирована.

07.06.2022 взыскателю переданы документы: проект договора N 1903/04/20 дсN 2, акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, расчет потерь, акт допуска ПУ в эксплуатацию, что подтверждается распиской.

01.07.2022 должник уведомил взыскателя о том, что 04.07.2022 в 11.00 будет осуществляться фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта.

Фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта взыскателя осуществлено 04.07.2022 в его присутствии, подано напряжение в постоянном режиме.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2022 был направлен взыскателю для подписания.

Предприниматель представил мотивированный отказ от подписания Акт об осуществлении технологического присоединения, ссылаясь не невыполнение благоустройства прилегающей территории, сваленный на территории песок, а также неравномерное восстановление плиточного покрытия территории (имеются провалы и выступы).

Согласно письма ООО "Энергопроект" от 08.08.2022 работы выполнены в полном объеме, благоустройство восстановлено, доказательства ненадлежащего восстановления плиточного покрытия отсутствуют. Складирование песка на территории осуществлено сторонней строительной организаций выполняющей фасадные работы на соседнем участке.

В целях восстановления благоустройства взыскатель привлек Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная газификация". 07.09.2022 между ИП Коробовым А.Е. и ООО "Профессиональная газификация" подписан акт о выполнении работ по демонтажу/укладке тротуарной плитки (11 кв.м.) стоимостью 17 930 рублей и вывозу строительного мусора и песка стоимостью 5 650 рублей. Оплата работ произведена платежным поручением от 08.09.2022.

После указанных событий 12.09.2022 взыскатель подписал акт об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что восстановление благоустройства (надлежащая укладка тротуарной плитки) и вывоз складированного песка является необъемлемой частью выполнения работ по технологическому присоединению, предприниматель произвел расчет судебной неустойки за период с 23.05.2022 по 12.09.2022 в сумме 168 000 рублей и предъявил исполнительный лист о взыскании судебной неустойки и государственной пошлины в размере 12 000 рублей к принудительному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель, признав правомерным расчет судебной неустойки возбудил исполнительное производство с указанием предмета исполнения 180 000 рублей, не указав отдельно на размер судебной неустойки в сумме 168 000 рублей и государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Общество при обращении в суд указало, что формальное затягивание взыскателем подписания акта о технологическом присоединении повлекло за собой необоснованное начисление судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В соответствии с пунктами 7, 19 Правил документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Материалами дела установлено, что документы, определенные указанными пунктами Правил переданы взыскателю 07.06.2022.

Согласно пункта 18 Правил N 861 Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, то есть факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

В силу указанных требований, технологического присоединение для электроснабжения нежилого здания - гаража считается совершенным после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Материалами дела установлено, что фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности осуществлено 04.07.2022. Акт технологического присоединения и иные документы, определенные Правилами повторно переданы на подписание взыскателю 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 8 договора N 19003/04/20 от 11.06.2020 предприниматель принял на себя обязательства после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 15.07.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3211/2021 в части осуществления технологического присоединения для электроснабжения нежилого здания - гаража по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 60А, кад. N 39:15:132511:8 должником было исполнено.

За период с 23.05.2022 по 15.07.2022 подлежит начислению неустойка в размере 81 000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что акт о технологическом присоединении не мог быть подписан ранее 12.09.2022 в связи с невыполнением восстановления благоустройства, ненадлежащем восстановлении 11 кв.м. плиточного уличного покрытия и невывоза строительного мусора, о чем был составлен мотивированный отказ, и что, по его мнению, объективно исключало факт выполнения работ по технологическому присоединению отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит как Пунктам 18, 19 Правил N 861, так и условиям договора N 19003/04/20 от 11.06.2020.

Следует отметить, что между должником и взыскателем отсутствует договор на выполнение работ по восстановлению благоустройства. Заявка N 7 "под ключ" регулирует правоотношения должника и подрядчика при выполнении работ и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для предпринимателя.

Кроме того, предпринимателем не доказан ни факт ненадлежащего восстановления плиточного покрытия, ни факт складирования подрядчиком строительного песка. Так же следует отметить, что указанные обстоятельства не опровергают фактического технологического присоединения объекта.

В рассматриваемом случае, если предприниматель полагает, что в результате действий должника ему причинены убытки, он вправе в гражданско-правовом порядке защитить свои права, что не является основанием для отказа в подписании акта технологического присоединения по состоянию на 15.07.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении требований должника и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. от 16.09.2022 N 39023/22/284896 о возбуждении исполнительного производства в части определения судебной неустойки в размере 180 000 рублей, не учтено, что фактически в состав указанной в постановлении суммы включена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, что прямо отражено в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также тот факт, что начисление судебной неустойки в сумме 81 000 рублей должником не оспаривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования должника удовлетворению в части размера судебной неустойки в сумме 87 000 рублей (180 000 - 12 000 - 81 000).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 по делу N А21-12154/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. от 16.09.2022 N 39023/22/284896 о возбуждении исполнительного производства в части определения судебной неустойки в размере 87 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова