Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. N Ф07-5331/24 по делу N А56-117910/2022

22 мая 2024 г.

Дело N А56-117910/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" Емельяновой Н.В. (доверенность от 01.11.2023), Цыпкуновой В.В. (доверенность от 01.11.2023), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-117910/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. В, ОГРН 1027809006268, ИНН 7820019530 (далее - Общество), 219 922 руб. 56 коп. задолженности за июль 2022 года за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), 3933 руб. неустойки по состоянию на 20.10.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском - о признании договора водоотведения от 19.08.2020 N 35-105167-ПП-ВО (далее - Договор) недействительным в части приложения N 3а и о применении последствий недействительности Договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод от 22.07.2022 N 386871-190722-01 и протокола испытаний от 05.08.2022 N 5382.22.В.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 встречный иск возвращен Обществу.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, а также с определением о возвращении встречного иска, Общество обратилось с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2023 определение от 22.05.2023 о возвращении встречного иска отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также принял к рассмотрению встречный иск Общества о признании Договора недействительным в части приложения N 3а и о применении последствий недействительности Договора.

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - Центр).

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда 22.05.2023 отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление от 19.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт отбора проб от 22.07.2022 N 386871-190722-01 противоречит требованиям пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Податель жалобы указывает, что Договор не соответствует действующему законодательству в части приложения N 3а, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил мораторий при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано Обществу в назначении судебной экологической и строительной экспертиз по делу.

Податель жалобы полагает, что судами приняты судебные акты без учета судебной практики по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 19.08.2020 N 35-105167-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу пункта 2 Договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 в отношении объекта - Грузовой терминал "Руслан", расположенного по адресу 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", д. 55, лит. А.

В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

В подпункте "е" пункта 12 Договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату в порядке, предусмотренном договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

Предприятие обязательства по Договору выполнило в полном объеме, произвело прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятием с участием представителя Общества 22.07.2022 на объекте Общества проведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт N 386871-190722-01. Отбор проб произведен из выпуска 1, КНС N 2.

Обществом произведен параллельный отбор проб, что зафиксировано в акте (пломба параллельной пробы N 00317623).

По результатам проведения на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ: азота общего, взвешенных веществ, фосфора, ХПК/БПК5.

Предприятие начислило Обществу 219 922 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ за июль 2022 года по платежным документам, сформированным 31.08.2022, в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 22.09.2022 N 365-11-02-21625/22 с требованием об уплате 219 922 руб. 56 коп. задолженности и неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что приложение N 3а к Договору в части характеристики места отбора проб противоречит императивной норме пункта 18 Правил N 728, Общество обратилось со встречными требованиями к Предприятию - о признании Договора в указанной части недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречный иск возвратил Обществу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворила, встречный иск оставила без удовлетворения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

На основании пункта 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.

На основании пункта 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с приложением N 3 к Договору в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец N 1 (выпуск N 1), характеристика места отбора проб - лоток.

Согласно протоколу согласования разногласий от 19.08.2020, подписанного обеими сторонами, стороны согласились заменить приложение N 1 к Договору на приложение N 1а, приложение N 3 на приложение N 3а.

Приложение N 3а к Договору предусматривает, что отбор проб производится в контрольном колодце N б/н (КНС 2, выпуск N 1). Характеристика отбора проб, согласованная сторонами, - по сечению колодца.

В приложении N 5 к Договору сторонами согласованы нормативы допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод абонента.

Предприятие в обоснование исковых требований представило в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 22.07.2022 N 386871-190722-01, составленный с участием представителя Общества.

В указанном акте в качестве места отбора указан выпуск 1, в качестве контрольного колодца - б/н (КНС 2), что соответствует условиям, установленным в приложении N 3а к Договору.

Согласно акту от 22.07.2022 N 386871-190722-01 абонентом произведен параллельный отбор проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Сопоставив акт от 22.07.2022 N 386871-190722-01 с формой акта, установленной в приложении N 1 к Правилам N 728, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт от 22.07.2022 содержит все необходимые сведения.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие иных сведений в соответствии с требованиями ГОСТ, на которые ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о недействительности акта 22.07.2022 N 386871-190722-01 и не лишает достоверности указанных в нем сведений, поскольку ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" не является нормативно-правовым актом, его положения носят рекомендательный характер.

Ссылка подателя жалобы на Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденную Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку на момент отбора проб Инструкция утратила юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012, поскольку они не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 85 Правил N 644, а также Правилами N 728.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Из материалов дела следует, что контрольная проба сточных вод, взятая Предприятием, передана для исследования Центру.

По результатам проведенных исследований лабораторией Центра составлен протокол испытаний от 05.08.2022 N 5382.2.

В силу пункта 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, Предприятие в порядке пунктов 38 и 45 Правил N 728 провело оценку сопоставимости результатов испытаний контрольной и параллельной пробы, о которых Предприятие уведомило Общество письмом от 09.08.2022 N исх-028321080 с приложением выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно результатам оценки сопоставимости результатов испытаний Предприятием выявлено превышение допустимых концентраций по таким показателям, как азот общий, взвешенные вещества, фосфор общий, ХПК и ХПК/БПК5, то есть нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в приложении N 5 к Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятием в полной мере соблюдена процедура отбора проб, установленная Правилами N 728 и условиями Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, по встречному иску Общество оспаривает действительность Договора в части приложения N 3а, просит признать Договор в указанной части недействительным и применить последствия недействительности указанного Договора в виде признания недействительным акта отбора проб от 22.07.2022 и протокола испытаний от 05.08.2022 N 5382.22.В.

По мнению Общества, условие о характеристике отбора проб по сечению колодца, предусмотренное приложением N 3а к Договору, противоречит пункту 18 Правил N 728, который является императивной нормой, что свидетельствует о ничтожности такого условия.

В силу пункта 18 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Соответственно, отсутствие лотка или падающей струи в контрольном колодце не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие в колодце падающей струи или ее отсутствие зависит от конструктивных особенностей колодца и подводящих канализационных сетей, а также разницы геодезических отметок между лотками в точке подключения к централизованной системе водоотведения и в контрольном колодце.

В соответствии с актом обследования систем водоотведения от 30.07.2020 Предприятием в присутствии представителя Общества проведено обследование системы водоотведения по месту нахождения объекта Общества по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. предприятия "Шушары", д. 55, лит. А. По результатам проведенного обследования установлено, что в канализационном колодце N 1 установлена заглушка с момента присоединения хозяйственно-бытовой сети Общества к ЦСВ Предприятия в связи с отсутствием заключенного договора водоотведения.

Кроме того, в акте от 30.07.2020 указано, что сторонами осмотрен канализационный колодец б/н (КНС N 2), расположенный выше по сети от канализационного колодца N 1. По результатам чего сделан вывод о том, что имеется техническая возможность отбора проб сточных вод в КНС N 2 по сечению колодца.

Факт проведения обследования и составления указанного акта Обществом не оспариваются.

В соответствии с результатами проведенного обследования сторонами подписан Протокол согласования разногласий от 19.08.2020, по условиям которого стороны согласились заменить приложение N 3, предусматривающее отбор проб из лотка, на приложение N 3а, согласно которому отбор проб осуществляется по сечению колодца.

При этом протокол от 19.08.2020 от имени Общества подписан генеральным директором без разногласий, содержит оттиск печати Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие об осуществлении отбора проб из КНС N 2 по сечению колодца Обществом согласовано.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором, одним из существенных условий которого является место и порядок отбора проб сточных вод.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям ничтожны.

Таким образом, для вывода о ничтожности условия Договора следует установить несоответствие согласованного сторонами условия обязательным требованиям, в данном случае - установленным Правилами N 728.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество, ссылаясь на противоречие приложения N 3а пункту 18 Правил N 728, не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что на момент заключения Договора и согласования спорного условия на КНС N 2 имелась возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или из падающей струи. Напротив, содержание акта обследования от 30.07.2020 свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции установил, что после составления акта от 28.08.2020 о возобновлении приема сточных вод путем демонтажа заглушки на канализационном выпуске сторонами повторное обследование не проводилось, Общество не обращалось к Предприятию с требованием о внесении изменений в условия Договора в части условия о характеристике отбора проб.

Между тем новый договор водоотведения, в условиях которого сторонами зафиксировано, что имеется возможность отбора проб из падающей струи, заключен только 05.10.2022.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что на момент заключения Договора и согласования спорного условия на КНС N 2 имелась возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или из падающей струи, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о несоответствии приложения N 3а к Договору пункту 18 Правил N 728.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также данных об иных арбитражных спорах с участием тех же сторон по спорному Договору, имеющимися в Картотеке арбитражных дел, следует, что споры между сторонами о взыскании задолженности по Договору и об оспаривании приложения N 3а к Договору возникли только в 2022 году. То есть, Общество с момента заключения Договора (19.08.2020) исполняло обязательства по Договору, о недействительности его условий в части приложения N 3а не заявляло, с требованиями о необходимости внесения изменений в спорное условие Договора к Предприятию не обращалось, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным в части приложения N 3а и применения последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела при наличии дела N А56-56845/2022, в рамках которого принят к рассмотрению встречный иск Общества о признании Договора недействительным в части приложения N 3а и применении последствий недействительности указанного договора, не привело к нарушению прав Общества.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил мораторий при удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку денежное обязательство ответчика (Общества) возникло в июле 2022 года, то есть в период действия моратория.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-117910/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 19.02.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. В, ОГРН 1027809006268, ИНН 7820019530, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 231 332 руб. 56 коп., перечисленных по платежному поручению от 02.02.2024 N 117 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова