Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-3195/24 по делу N А56-85521/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А56-85521/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-85521/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Климат", адрес: 192241, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Волковское, Пражская улица, дом 10, корпус 2, строение 1, помещение 1-Н, комнаты 141.7, 141.8, ОГРН 1037821106157, ИНН 7810299920 (далее - Компания), о взыскании 143 836 243 руб. 24 коп. неотработанных авансов по договорам подряда:

- от 13.07.2015 N 35/07-15-КРАК;

- от 21.09.2016 N 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК;

- от 15.08.2018 N 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК;

- от 17.07.2017 N 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК;

- от 16.03.2018 N 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА;

- от 19.11.2018 N 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2;

- от 22.03.2018 N 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2;

- от 22.03.2018 N 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2;

- от 30.07.2019 N 1819187379282554164000000/2019/439-СК;

- от 08.07.2019 N 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД;

- от 14.11.2017 N 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА;

- от 14.11.2017 N 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 иск принят к производству, делу присвоен N А56-46051/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-46051/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022, определение от 27.10.2021 по делу N А56-46051/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-46051/2021 требования по отдельным договорам подряда были выделены в отдельные производства.

Требования о взыскании 107 763 438 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договорам подряда:

- от 16.03.2018 N 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА;

- от 19.11.2018 N 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2;

- от 22.03.2018 N 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2;

- от 22.03.2018 N 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2;

- от 14.11.2017 N 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА;

- от 14.11.2017 N 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА, -

выделены в отдельное производство с присвоением делу N А56-85522/2022.

Требование о взыскании 7 993 100 руб. 23 коп. неотработанного аванса по договору от 08.07.2019 N 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-85520/2022.

Требование о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 30.07.2019 N 1819187379282554164000000/2019/439-СК (далее - Договор) выделено в отдельное производство, с присвоением делу N А56-85521/2022 (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отказали во взыскании аванса в отсутствие документов, подтверждающих объем, качество, стоимость работ и их сдачу Обществу в установленном Договором порядке, на основании лишь актов освидетельствования скрытых работ и актов испытаний, не подписанных Обществом, относимость которых к Договору не усматривается.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.07.2019 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение полного комплекса работ по объекту "Реконструкция с элементами реставрации спортивного корпуса (литера К) под Физкультурно-спортивный зал многофункционального использования" по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, литера К (шифр объекта 3-21/18-5) (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет научно-проектные работы, архитектурные обмеры, детальное инженерно-техническое обследование, обследование материалов, методики реставрации, а также выполняет проектную документацию на научно-проектные работы по реставрации в соответствии с условиями Договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к Договору).

На основании пункта 3.1 Договора его цена определяется ориентировочным расчетом (приложение N 5 к Договору) и составляет 20 000 000 руб.

В силу пункта 3.3 цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением следующих случаев:

- если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора; в этом случае цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора; в этом случае цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- при уменьшении ранее доведенных до подрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен Договор.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета.

Исходя из пункта 4.8 Договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика рассматривает вопрос о перечислении авансового платежа в размере до 50% от цены Договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

Из пунктов 12.17-12.18 Договора следует, что сдача-приемка выполненных работ, не связанных с разработкой проектной документации, за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 19.4 Договора определено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных Договором, на срок более 20 дней;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Также 07.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласовав выполнение дополнительных работ по монтажу временных внутренних инженерных сетей (водопровод и отопление) на Объекте на сумму 2 000 000 руб., общая стоимость работ составила 22 000 000 руб.

Общество уплатило Компании 1 500 000 руб. аванса платежным поручением от 24.10.2019 N 5975.

Впоследствии 06.04.2021 Общество направило Компании претензию, которой уведомило ее об отказе от исполнения 12-ти договоров подряда, в том числе Договора, в связи с отставанием от установленных ими сроков и потребовало возврата авансов, включая 1 500 000 руб. аванса по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 1 500 000 руб. аванса по Договору, пришли к выводу о том, что Компания в рамках Договора выполнила работы на сумму уплаченного ему Обществом аванса, в полном объеме смонтировав систему отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-питьевого водопровода, внутренней канализации и водостоков на Объекте, который по информации из открытых источников впоследствии был введен в эксплуатацию.

Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом применительно к статье 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Принимая во внимание, что основным предметом Договора являлись научно-проектные работы, архитектурные обмеры, детальное инженерно-техническое обследование, обследование материалов, методики реставрации и разработка проектной документации, но дополнительным соглашением от 07.08.2019 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу временных внутренних инженерных сетей (водопровод и отопление) на сумму 2 000 000 руб., суд округа не находит оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Компанией работ на сумму аванса (1 500 000 руб.), сделанным на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, включая подписанные представителем лица, осуществлявшего от Общества строительный контроль, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу трубопроводов, испытаний систем и промывки трубопроводов, содержащие ссылки на наименование, адрес Объекта и шифр проекта, совпадающий с указанным в Договоре.

Доказательств выполнения работ третьими лицами или самим Обществом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что Общество не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросу об объемах и стоимости выполненных Компанией работ, не указало (в том числе и в кассационной жалобе), какие работы по монтажу временных внутренних инженерных сетей не выполнены Компанией, не опровергло факт ввода Объекта в эксплуатацию.

Вопреки мнению подателя жалобы, несоблюдение установленного договором подряда порядка приемки работ не является безусловным основанием для признания работ невыполненными, а аванса - неотработанным.

Исходя из изложенного у судов двух инстанций не было оснований для вывода о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-85521/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев