Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2024 г. N Ф07-3190/24 по делу N А56-8600/2021

03 мая 2024 г.

Дело N А56-8600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТОД" Логинова О.А. - Долгих Ю.Н. (по доверенности от 14.03.2024);

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-8600/2021/сд.27,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - Общество, ООО "СТОД").

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением от 26.09.2022 прекращена процедура конкурсного производства в отношении Общества; в отношении должника введено внешнее управление; прекращены полномочия конкурсного управляющего Логинова О.А., внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Внешний управляющий 20.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в период с 14.06.2018 по 04.06.2021 в пользу Ебралидзе Александра Иосифовича (Санкт-Петербург) на общую сумму 100 775 000 руб.

В пордяке применения последствий недействительности сделки внешний управляющий просил взыскать указанную сумму с Ебралидзе А.И. в конкурсную массу.

Определением от 26.06.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж на сумму 7 875 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий Обществом просит определение от 26.06.2023 и постановление от 25.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять в этой части новый судебный акт о признании недействительными сделками платежей на сумму 92 900 000 руб., совершенных в период с 14.06.2018 по 19.02.2021 в пользу ответчика, взыскав с него указанную сумму в конкурсную массу.

Податель жалобы настаивает на том, что платежи имели место при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и недействительны по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пороком сделки, выходящим за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению внешнего управляющего, является то обстоятельство, что платежи представляют собой вывод средств в пользу мажоритарного участника и генерального директора должника.

Согласно позиции подателя жалобы, предоставление ответчиком в пользу Общества денежных средств на условиях займа фактически представляло собой докапитализацию должника и денежные средства не могли быть возвращены Ебралидзе А.И. иначе, как в рамках корпоративных правоотношений (в порядке распределения прибыли).

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа документации должника внешним управляющим было выявлено, что в период с 10.10.2017 по 16.12.2020 между Обществом и Ебралидзе А.И. было подписано 33 договора беспроцентного займа, на основании которых ответчиком в пользу должника были перечислены денежные средства в общей сумме 100 775 000 руб.

Обществом в период с 14.06.2018 по 04.06.2021, в свою очередь, совершены платежи в пользу Ебралидзе А.И. по возврату заемных средств.

Указанные платежи оспорены внешним управляющим по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, исходя из того, что перечисления были возмездными.

В то же время заявитель посчитал, что в действиях по возврату денежных средств имели место признаки злоупотребления правом, в том числе с учетом того, что ответчик аффилированное по отношению к Обществу лицо: участник должника с долей участия 45,71% в уставном капитале и его генеральный директор в период с 22.12.2014 по 20.01.2022.

Остальные доли участия в Обществе принадлежат Голубевой Т.И. (11,43%); обществу с ограниченной ответственностью "Талион Принцепс" (11,43%), акционерному обществу "Талион" (31,43%), а Ебралидзе А.И. является единственным участником ООО "Талион Принцепс" и, с 2010 года, генеральным директором АО "Талион".

По утверждению заявителя, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками недостаточности имущества, что подтверждается фактом отрицательной разницы между размером кредиторской задолженности и активов должника по данным его бухгалтерской отчетности за периоды 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов.

Согласно позиции конкурсного управляющего, платежи, совершаемые ответчиком в пользу Общества, представляли собой скрытую докапитализацию, и действии по изъятию вложенного были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Обществом и ответчиком имели место реальные заемные правоотношения и обоснования злоупотребления правом со стороны участников платежей внешним управляющим не представлено.

Платежи на сумму 7 875 000 руб. квалифицированы как сделки, недействительные по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они имели место в пределах шестимесячного срока до момента возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди удовлетворения, что относились бы и требования ответчика из договоров займа.

Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений статей 10, 168 ГК РФ, посчитав, что основания недействительности сделок, на которые ссылается внешний управляющий, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает применение к спорным правоотношениям общих положений ГК РФ о недействительности сделок.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления было обжаловано внешним управляющим в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оспариваемые платежи не являлись убыточными для Общества, поскольку совершены при условии встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционный суд отметил, что в период совершения спорных платежей у Общества имелись дорогостоящие активы, в том числе объекты недвижимости, что опровергает доводы внешнего управляющего о финансовой неустойчивости Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание в деле о банкротстве сделок должника, в том числе, по общим основаниям ГК РФ.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общим правилам гражданского законодательства, финансирование контролирующим лицом деятельности должника в рамках заемных правоотношений не противоречит законодательству и не исключает применение к таким правоотношениям положений ГК РФ, регулирующих правоотношения из договора займа, а не корпоративные правоотношения.

Исключение из указанного правила предусмотрено правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, когда конструкция финансирования путем оформления договоров займа используется для сокрытия признаков финансового кризиса контролируемого лица от независимых кредиторов.

При этом, осуществление финансирования деятельности подконтрольного хозяйственного Общества его участниками и бенефициарами, заинтересованными в извлечении Обществом прибыли, в том числе за счет привлеченных финансовых вложений, является обычным в предпринимательской деятельности, и само по себе не означает, что такое общество находится в состоянии финансового кризиса.

Как следует из материалов дела, платежи по предоставлению и по возврату займов имели регулярный характер, осуществлялись в течение длительного времени в период осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, задолго до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обосновано не согласились с доводами внешнего управляющего о том, что возврат займа представлял в данном случае изъятие контролирующим лицом предоставленного должнику финансировании в преддверии его банкротства.

Выводы апелляционного суда о том, что в период совершения спорных платежей Общество обладало имуществом, необходимым для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, подателем кассационной жалобы не опровергнут. При таких обстоятельствах, превышение показателя кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности Общества над стоимостью его активов, то есть на конкретную отчетную дату, не может расцениваться как признак недостаточности имущества должника. Следует отметить, что периоды, за которые составлена указанная отчетность, имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве, то есть, при условии рассматриваемых показателей, Общество осуществляло нормальную предпринимательскую деятельность.

Действия при наличии признаков злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 ГК РФ подразумевают под собой причинение вреда имущественной массе должника, так как только в этом случае может быть сделан вывод о причинении вреда кредиторам, лишающимся возможности получения удовлетворения за счет имущества Общества.

Между тем, судами установлено и не опровергается самим заявителем, что спорные платежи не являлись убыточными и совершены при условии соразмерного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что злоупотребление правом со стороны Общества и ответчика не доказано, что исключает квалификацию спорных платежей как недействительных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ; отсутствие признака убыточности платежей не позволяет применить к ним и положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-8600/2021/сд.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Логинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко