Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-609/19 по делу N А56-61896/2016

15 марта 2019 г.

Дело N А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Аксиома" Плехановой А.А. (доверенность от 11.12.2018), от АО "Международный банк Санкт-Петербурга" Пискленова А.А. (доверенность от 17.01.2019), Косыревой Е.Л. (доверенность от 07.12.2018), от ПАО "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 11.09.2018), финансового управляющего Петренко А.А. (паспорт),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-61896/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Корякова, д. 36, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1137847502869, ИНН 7802846873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 100 654 989 руб., основанного на договоре подряда от 17.07.2014 N 2-СР, заключенном между Феоктистовым С.Н. и Обществом.

Определением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций им доказан факт выполнения Обществом работ по договору подряда - представлены акты по форме КС-2, справки КС-3. Данные доказательства могли быть опровергнуты только в результате судебной экспертизы, однако судебная экспертиза не назначалась.

Кроме того, Общество указывает, что в материалы дела был представлен отчет эксперта от 29.10.2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: помещений 2-Н и 5-Н, согласно которому рыночная стоимость указанных помещений составила соответственно 92 460 000 руб. и 29 020 000 руб. В свою очередь, согласно экспертному заключению от 17.11.2015, подготовленному в рамках гражданского дела N 2-589/2015, рыночная стоимость этих же помещений возросла и составила 167 190 000 руб. и 49 420 000 руб. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт выполнения Обществом работ в 2014 году.

Общество также оспаривает выводы судов о невозможности проведения спорных работ ввиду отсутствия у Общества производственных мощностей и необходимого числа сотрудников, ссылается на штатное расписание, согласно которому в 2014 году в Обществе работали 35 человек, а также на документы, подтверждающие приобретение строительных материалов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ПАО "Сбербанк России", АО "Международный банк Санкт-Петербурга" и финансовый управляющий Петренко А.А. просили оставить определение от 09.07.2018 и постановление от 19.11.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 03.09.2018 гражданин Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Между ООО "Аксиома" (подрядчик) и Феоктистовым С.Н. (заказчик) 17.07.2014 заключен договор подряда N 2-СР в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, на свой риск и своими силами, в установленные договором сроки и в объеме, установленном сметной документацией, выполнить комплекс строительно-технических и инженерных работ в нежилых помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, лит. Б: пом. 1-Н, 2-Н, 5-Н, 6-Н и 7-Н, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определяется в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией и на момент подписания договора составляет 100 654 989 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки результата выполненных работ (подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3).

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора начало проведения работ было определено 17.07.2014, а окончание выполнения работ - 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы по договору подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2014 и N 2 от 31.12.2014, а Феоктистов С.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника Феоктистова С.Н.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно представленным Обществом пояснениям и документам помещения 1-Н, 2-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н по ул. Большая Озерная в Санкт-Петербурге были переоборудованы в одно нежилое помещение и реконструированы в СПА-комплекс. Помещения 1-Н, 2-Н, 5-Н, 7-Н в указанном доме находятся в залоге у акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) на основании договоров залога от 04.10.2011 и 02.09.2013.

Банк обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПионерСтрой", Макарову Д.В., Феоктистову С.Н., Гаврилиной И.В., Махнову А.Л., Яковлеву С.А., Быстрицкому А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25", обществу с ограниченной ответственностью "Анкор", обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг", обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом и К" о взыскании в солидарном порядке 152 503 056 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-589/2015).

В рамках данного дела судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости помещений 1-Н, 2-Н, 5-Н, 7-Н в доме N 77 литера Б по ул. Большая Озерная в Санкт-Петербурге, находящихся в залоге у Банка.

Заключением эксперта от 17.11.2015 N 467/16-СЗ подтверждено, что помещения 1-Н, 2-Н, 5-Н, 7-Н представляют собой разные нежилые помещения (не были реконструированы в одно), помещение 1-Н является химчисткой, помещения 2-Н, 7-Н, 5-Н без отделки.

Экспертное заключение составлено 17.11.2015, то есть через год и два месяца после подписания актов приема-передачи по форме КС-2 между Феоктистовым С.Н. и Обществом, которые представлены последним в подтверждение выполнения строительных работ.

Таким образом, данное экспертное заключение прямо противоречит сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, в том числе актах выполненных работы, подписанных между Обществом и Феоктистовым С.Н.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств реальности выполнения работ по договору подряда.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ Обществом представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако в условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В сложившейся ситуации вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе акты формы КС-2, справки КС-3, учитывая, что работниками Общества являлись близкие родственники должника, не являются достаточными и надлежащими доказательства фактического выполнения работ.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что у кредитора имелись производственные мощности для выполнения ремонтных работ, Общество не является строительной организацией, не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства.

При этом суд обоснованно не принял в качестве относимых доказательств выполнения Обществом работ по договору подряда документы, подтверждающие приобретение Обществом строительных и иных материалов, указав, что в этих документах отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени Общества, нет сведений о способе доставки товара и адресе, по которому поставлялся товар, отсутствуют транспортные накладные на доставку крупногабаритного товара.

Выводы суда о том, что штатная численность работников Общества в 2014 году составляла от 2 до 12 человек, 9 из которых женщины, основаны на официальных ответах Пенсионного Фонда Российской Федерации, в то время как доводы подателя жалобы о количестве работников не подтверждены надлежащими доказательствами. Штатное расписание, представленное Обществом, составлено им в одностороннем порядке и не подтверждается данными Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества отделка помещений прямо предусмотрена пунктом 11 технического задания, однако согласно экспертному заключению от 17.11.2015, подготовленному в рамках гражданского дела N 2-589/2015, в помещениях 2-Н, 7-Н, 5-Н таковая отсутствовала.

Ссылка Общества на то, что согласно экспертному заключению от 17.11.2015, рыночная стоимость помещений 2-Н и 5-Н по сравнению с отчетом эксперта от 29.10.2012 возросла, не подтверждает факт увеличения их рыночной стоимости вследствие выполнения работ Обществом.

Таким образом, поскольку Общество не представило достаточных доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец