|
28 мая 2024 г.
|
Дело N А56-94531/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Баранова А.Н. (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Сидоренко Д.А. (доверенность от 20.05.2024), от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. (доверенность от 13.05.2024),
рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-94531/2023,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3; ОГРН 1027802515641; ИНН 7804041610; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (194291, г. Санкт-Петербург, бул. Поэтический, д. 21/10, лит. А, кв. 261; ОГРН 1197847151039; ИНН 7804652922; далее - ООО "Айсберг") Агузаровой Фатимы Харитоновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
В судебном заседании представители Управления и третьего лица просили жалобу удовлетворить, а представитель ООО "Айсберг" - отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело проверку соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в складском помещении ООО "Айсберг", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 43, в ходе которой выявлено и отражено в протоколе осмотра от 14.09.2023, что в складском помещении осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Указанная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, изъята с составлением протокола изъятия от 14.09.2023.
По указанному факту Управление составило в отношении генерального директора ООО "Айсберг" Агузаровой Ф.Х. протокол от 20.09.2023 N 0006939 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ООО "Айсберг" документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находившейся на хранении, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Айсберг" по указанному адресу на основании договора хранения от 19.08.2023 N 1908, заключенного с ООО "Фирма", осуществляло хранение алкогольной продукции, приобретенной поклажедателем у ООО "Логистическая компания Мегаполис" по договору поставки от 11.08.2023.
Поскольку спорная алкогольная продукция поставлена по универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 18.08.2023 N УУ-32391, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Айсберг" сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также об отсутствии события административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судами не учтено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 396 "Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных
