Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-3260/24 по делу N А56-93229/2021

29 мая 2024 г.

Дело N А56-93229/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Емельянова Г.И. представителя Семичева А.В. (доверенность от 11.01.2022), финансового управляющего Громова А.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью ТД "Барс" представителя Мордвиновой О.А. (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Геннадия Ивановича на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-93229/2021/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" (далее - ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад") о признании Емельянова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2022 в отношении Емельянова Г.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" в размере 76 800 359,67 руб., финансовым управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Емельянов Г.И. 27.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302088:242, площадью 2853 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, ул. Гоголя, участок N 41, и здания с кадастровым номером 47:07:1302088:135, площадью 252,9 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 заявление Емельянова Г.И. удовлетворено, упомянутые земельный участок и дом исключены из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 19.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Емельянов Г.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.01.2024.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, а, по сути, воспроизводят доводы финансового управляющего и кредиторов должника, которые ошибочны и документально не подтверждены. Так, суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал, что спорное недвижимое имущество приобрело статус единственного жилья в результате злоупотребления правом со стороны должника, а также заключил, что размеры дома существенно превосходят нормы предоставления помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. Решение о предоставлении должнику замещающего жилья собранием кредитором не принято. Суд не учел, что у должника отсутствует какое-либо иное, кроме российского, гражданство или вид на жительство, в связи с чем ссылки апелляционного суда на наличие у должника недвижимого имущества в других странах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО ТД "Барс" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Емельянова Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий и представитель ООО ТД "Барс" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенных финансовым управляющим 20.06.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 11766250), управляющий произвел опись следующего имущества должника: земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1302088:242, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, ул. Гоголя, уч. N 41, площадь 2 853 кв.м, и жилой дом, кадастровый номер: 47:07:1302088:135, адрес: Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Гоголя, д. 41, площадь 252,9 кв.м.

Емельянов Г.И., обращаясь с заявлением об исключении данного земельного участка и расположенного на нем дома из конкурсной массы должника, указал, что в доме зарегистрированы и постоянно проживают он и его дети: Емельянов Артем Геннадьевич (1995 года рождения), Емельянов Андрей Геннадьевич (1989 года рождения), Емельянова Дарья Геннадьевна (1997 года рождения), представил выписки из ЕГРН, подтверждающие отсутствие у должника и членов его семьи иного недвижимого имущества в собственности.

Установив, что дом и земельный участок находятся в собственности должника, при этом доказательства наличия у него или членов его семьи иного пригодного для проживания помещения не представлены, суд первой инстанции исключил данные объекты недвижимого имущества из конкурсной массы Емельянова Г.И.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Апелляционный суд посчитал, что единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи дом стал в результате злоупотребления правом со стороны должника, а также отметил, что размер (площадь) и характеристики дома превышают разумные пределы, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения дома и участка из конкурсной массы должника и отказал Емельянову Г.И. в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив применение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом данных законоположений, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П на основании его постановления от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ранее путем отчуждения (дарения) дома должник пытался избежать обращения взыскания на имущество по его обязательствам, а последующая регистрация его и членов его семьи в этом доме является попыткой искусственно придать ему статус единственного пригодного для проживания жилья, а также признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что размеры дома существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что совместно с должником в доме зарегистрированы трое совершеннолетних детей должника: Емельянов Артем Геннадьевич (1995 года рождения), Емельянов Андрей Геннадьевич (1989 года рождения) и Емельянова Дарья Геннадьевна (1997 года рождения).

Представленные в материалы дела сведения об отсутствии у Емельянова Артема Г., Емельянова Андрея Г. и Емельяновой Д.Г. на праве собственности иных пригодных для проживания помещений не опровергнуты.

В связи с изложенным судам следовало выяснить вопрос о том, являются ли указанные дети должника членами семьи Емельянова Г.И., для чего Емельянов Артем Г., Емельянов Андрей Г. и Емельянова Д.Г. подлежали привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Принятые судебные акты безусловно затрагивают права и обязанности лиц, зарегистрированных совместно с должником в доме, а исключение Емельянова Артема Г., Емельянова Андрея Г. и Емельяновой Д.Г. из состава членов семьи должника в дальнейшем предполагает, что замещающее жилье, в случае принятия соответствующего решения, будет предоставлено только должнику без учета иных лиц, зарегистрированных в доме.

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). В данном случае суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в доме членов семьи с собственником-должником.

Судам, в том числе, исходя из состава семьи должника, также следует проверить, будет ли отказ в применении исполнительского иммунитета иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, с привлечением названных лиц подлежат проверке доводы финансового управляющего и конкурсных кредиторов о том, что ситуация с домом как единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-93229/2021/искл.1 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева