Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-5669/24 по делу N А21-15063/2022

30 мая 2024 г.

Дело N А21-15063/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Жуковой Е.С. (доверенность от 23.12.2021 N 15-17/32906),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А21-15063/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пронто", адрес: 236022, Калининград, ул. Чкалова, д. 122, кв. 5, ОГРН 1143926002098, ИНН 3906314643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной при обжаловании неправомерных действий и решений таможенного органа и в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2023 и постановление от 25.01.2024, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом не доказано несение им расходов по оплате юридических услуг на основании квитанции от 20.08.2022 серия АВ N 026106. Кроме того, ФТС России заявляет, что взысканная сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, учитывая степень сложности и характера дела, объем выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворения.

Общество и Таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ФТС России и возражений Общества.

Как установлено судами и следует из судебных актов, Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) по декларации на товары N 10012020/080422/3034372 для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в том числе товар N 20 - "изделия купальные трикотажные для взрослых, женские, машинного вязания из синтетических нитей..."; производитель: TWINSET S.P.A., товарный знак TWINSET U&B; страна происхождения - Украина; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 6112 41 900 0.

В рамках таможенного контроля Таможней 09.04.2022 проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что каждое изделие (бюстгальтеры и трусы) имеет индивидуальную упаковку, в которой оно поступает в розничную торговлю, общая упаковка для пары (бюстгальтер и трусы) отсутствует.

Проверив правильность классификации товара, таможенный орган 13.04.2022 вынес решения N RKT-10012000-22/00003 о классификации части товара N 20 (женские купальные бюстгальтеры) в товарной подсубпозиции 6212 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и N RKT-10012000-22/0034 о классификации части товара N 20 (женские купальные трусы) в товарной подсубпозиции 6108 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество обжаловало решения Таможни о классификации товара в ФТС России, которая решением от 16.06.2022 N 15-67/197 признала незаконными и отменила решения Таможни от 13.04.2022 N RKT-10012000-22/00003, RKT-10012000-22/0034.

Поскольку в действиях Общества усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможней по факту выявленного нарушения в отношении Общества 08.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16.08.2022 по делу N 5-386/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий Таможни понесло убытки в связи с оплатой юридической помощи, оказанной при обжаловании неправомерных решений таможенного органа и в ходе производства по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также Общество заявило к взысканию 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), суды пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для возложения на ФТС России ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды посчитали, что взыскание с ФТС России убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной при обжаловании неправомерных решений Таможни и в ходе производства по делу об административном правонарушении, является необходимой мерой для восстановления нарушенных прав заявителя, признали разумными расходы в меньшем размере. Как указали суды, возмещение расходов в размере 30 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам Общества.

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для восстановления нарушенного права Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в целях рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которое в дальнейшем было прекращено. Материалами дела подтверждено и таможенными органами не опровергнуто, что управляющий адвокатским бюро "Союз Адвокатов" Полленский Олег Владимирович и адвокат Резникова Анастасия Дмитриевна участвовали в подготовке документов по делу об административном правонарушении, представляли интересы Общества судебном заседании.

Как верно указали суды, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в суде общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Таможни, возбудивших в отношении Общества дело об административном правонарушении, при отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Доказательства, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности административного дела, фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела и подачей документов, суды признали разумным возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Возмещение расходов в указанном размере признано судами обоснованным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

При разрешении спора суды также установили, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. понесены Обществом в рамках административной процедуры обжалования решений Таможни о классификации товара в вышестоящий таможенный орган. Суды посчитали, что заявленные расходы являются убытками и в силу требований статей 15, 16, 1069, 1079 ГК РФ подлежат взысканию.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при оценке допустимости возмещения налогоплательщику убытков в виде расходов, понесенных при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, имеет значение, имело ли место со стороны налоговой инспекции невыполнение публичных обязанностей при проведении мероприятий налогового контроля и при вынесении обжалованного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для квалификации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках административной процедуры обжалования решений Таможни о классификации товара в вышестоящий таможенный орган в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ФТС России не приведено доводов в опровержение этого вывода, о неправильном применении судами норм права податель жалобы не заявляет.

Доводы ФТС России относительно документальной неподтвержденности Обществом фактического несения расходов по оплате на основании квитанции от 20.08.2022 серии АВ N 026106, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Суды установили, что факт несения Обществом расходов по оплате услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2022, заключенному с адвокатским бюро "Союз Адвокатов", подтвержден копиями выданных адвокатским бюро квитанций от 22.04.2022 серии АВ N 026101, от 20.08.2022 серии АВ N 026106 о приеме от директора Общества наличных денежных средств, копиями расходных кассовых ордеров, по которым директором Общества получены денежные средства под отчет, авансовыми отчетами.

Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество в настоящем деле также заявило требование о взыскании с ФТС России 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2022, заключенное с адвокатским бюро "Союз Адвокатов", квитанцию от 29.11.2022 серии АВ N 011103, расходный кассовый ордер от 29.11.2022 N 2 и авансовый отчет.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование Общества в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды пришли к выводу, что с учетом фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, факта и степени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства, в размере 10 000 руб.

Приведенные ФТС России в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ФТС России относительно чрезмерного и явно завышенного размера судебных расходов, взысканных в пользу Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при разрешении спора были излишними или услуги не оказаны, ФТС России не представлены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что настоящее дело нельзя признать сложным, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчика с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба ФТС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А21-15063/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова