Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-1088/24 по делу N А56-33586/2018

03 июня 2024 г.

Дело N А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Греб Е.С. представителя Савченко Р.А. (доверенность от 02.02.2023), от Джагарьян С.Г. представителя Четина А.С. (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу N А56-33586/2018/сд.4/НР/доп.реш.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича.

Определением от 22.05.2018 в отношении Ершова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П.

Определением от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

От финансового управляющего Греб Е.С. поступило заявление о признании недействительным договора уступки права от 25.10.2016, заключенного должником и Джагарьян Светланой Георгиевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила: признать недействительным договор уступки права от 21.03.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1), заключенный должником и Джагарьян С.Г., а также применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Джагарьян С.Г. на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, и зарегистрировать право собственности должника на указанное имущество.

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Джагарьян С.Г. на указанную квартиру и регистрации права собственности должника на нее.

Джагарьян С.Г. 12.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора привлечен Гаюнов Олег Сергеевич.

Определением суда от 25.04.2022 заявление ответчика признано обоснованным; определение от 24.06.2020 по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменено в обжалованной части, в удовлетворении заявления Джагарьян С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Гаюнов О.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-33586/2018/сд.4/НР в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного Ершовым В.В. и Джагарьян С.Г., и применении последствий недействительности сделки отказано.

В арбитражный суд от Джагарьян С.Г. поступило ходатайство о принятии дополнительного решения в части восстановления права собственности на квартиру, а именно заявитель просила:

- восстановить право собственности Джагарьян С.Г. (на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп.3, кв. 146,

- зарегистрировать право собственности Джагарьян С.Г. на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-33586/2018/сд.4/доп.реш. заявление Джагарьян С.Г. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, материалы обособленного спора N А56-33586/2018/сд.4/НР переданы по подсудности в Ленинградский областной суд.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Греб Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Джагарьяна С.Г. о принятии дополнительного решения по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4/НР/доп.реш отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что ходатайство о вынесении дополнительного решения подлежало оставлению судом без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требование Джагарьян С.Г. о восстановлении права собственности на спорное жилое помещение - квартиру, с учётом отказа суда в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника не подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, а также судом общей юрисдикции, поскольку материально-правовое требование Джагарьян С.Г. о восстановлении права собственности не является требованием о примененении последствий недействительности сделки, ввиду чего самостоятельные требования заявителя не подлежат рассмотрению судами, арбитражным судом в рамках отдельного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Джагарьян С.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "МИСК" (застройщик) и Ершовым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома N 146-Д, в соответствии с которым стороны определили, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, позиция 34, лит. Б.

Впоследствии, 21.03.2016 Ершовым В.В. (цедент) и Джагарьян С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 N 146-Д (зарегистрирован 20.06.2014, запись регистрации N 47-47-13/099/2014-071) на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв. м, строительство которой осуществлялось Компанией по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, дом 34 корп. 3. Согласно пункту 2.1 договора цессионарий должен был уплатить цеденту в счет оплаты уступленного права 3 072 000 руб. К договору приложен акт приема-передачи денежных средств и документов от 21.03.2016, согласно которому должник подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере 3 072 000 руб. Договор цессии зарегистрирован в Росреестре 25.10.2016. По акту приема-передачи от 01.11.2016 двухкомнатная квартира была передана застройщиком Джагарьян С.Г. Право собственности на квартиру на имя Джагарьян С.Г. зарегистрировано 30.11.2016, и на протяжении последующих лет последняя, являлась собственником указанной квартиры, проживая в ней вместе с семьей, оплачивая коммунальные расходы, налоги на имущество, неся бремя содержания.

Ссылаясь на заключение договора цессии от 21.03.2016 с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника по заключению спорного договора уступки прав требований от 21.03.2016 с Джагарьян С.Г.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В дальнейшем, определением суда от 25.04.2022 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано обоснованным; определение от 24.06.2020 по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки уступки права требования от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-33586/2018/сд.4/НР (вступило в законную силу 29.06.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного должником и Джагарьян С.Г., и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Полагая, что вышеуказанным судебным актом в надлежащей степени не были восстановлены права Джагарьян С.Г., не было рассмотрено требование, заявленное ею до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, она обратилась в суд с соответствующим заявлением о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения в указанной части имеет место быть между физическими лицами, то он не может относиться к компетенции Арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве должника, в связи с чем он подлежит передаче по подсудности в Ленинградский областной суд.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) проводится по правилам, отличным от искового судопроизводства, и возможность предъявления ответчиками по спорам о признании недействительными сделок несостоятельного должника встречных требований, в случае, когда ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного заявления, законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае заявителем по настоящему обособленному спору является финансовый управляющий, предъявивший только требование о признании недействительным договора цессии, заключенного должником и Джагарьян С.Г., а спорное имущество выбыло из владения должника в пользу Гаюнова О.С. (переход права собственности зарегистрирован 17.08.2021).

При этом требования Джагарьян С.Г. о применении последствий были заявлены ею в отзыве на заявление о признании сделки должника недействительной, представленного в Арбитражный суд к судебному заседанию 08.02.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что законных оснований ни для принятия к рассмотрению требования Джагарьян С.Г. о восстановлении ее права собственности на спорную квартиру как встречного заявления, ни для удовлетворения ее заявления о принятии дополнительного решения по настоящему обособленному спору у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Джагарьян С.Г. не была лишена возможности предъявить к Гаюнову О.С. виндикационный иск в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Однако, как верно указал апелляционный суд, вынесение арбитражным судом первой инстанции определения по правилам статьи 39 АПК РФ о направлении материалов настоящего обособленного спора для рассмотрения в суд общей юрисдикции в данном конкретном случае не является безусловным основанием для его отмены с учетом приведенных выше обстоятельств и положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также необходимостью соблюдения принципов процессуальной экономии, в том числе в целях эффективности судопроизводства в разумный срок, при том, что Джагарьян С.Г. не обладает специальными познаниями в юридической сфере, а следовательно, избрание ею неправильного способа судебной защиты права, по ее мнению нарушенного, не может быть препятствием для доступа к правосудию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу N А56-33586/2018/сд.4/НР/доп.реш оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец