Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-7452/24 по делу N А56-89708/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А56-89708/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 04.06.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-89708/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Слон", адрес: 129346, Москва, Изумрудная ул., д. 18, эт. 10, пом. 3, ОГРН 1227700278596, ИНН 7716966493 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Магазин инженерных решений", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, лит. А, пом. 3Н, оф. 3Г, ОГРН 1177847090948, ИНН7816634710 (далее - Компания), 104 330,40 руб. неосновательного обогащения, 3497,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и иск удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежными поручениями от 09.02.2023 N 242 и от 01.03.2023 N 418 Общество перечислило на расчетный счет Компании 104 330,40 руб., с указанием в назначении платежа оплата по счету от 03.02.2023 N 3 и по счету от 22.02.2023 N 7.

Ссылаясь на перечисление спорных денежных сумм ошибочно, в отсутствие договорных отношений и представления встречного исполнения на перечисленную сумму, Общество обратилось с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 307, 432, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами имелись договорные правоотношения по ремонту помещения и в оплату этих работ поступили спорные платежи, пришли к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает подлежащим оставлению в силе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Истцу надлежит доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьями 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения.

В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношениях по договору подряда, Общество исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать в судебном порядке возвращения того, что было исполнено по договору с применением правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано, что перечисление спорной суммы денежных средств ответчику производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102) либо то, что в результате перечисления денежных средств по обязательству Компания получила сверх должного (пункт 3 статьи 1103), суды обоснованно признали исковые требования Общества, основанные на приведенных нормах материального права, не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие подписанных актов выполненных и скрытых работ на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для утверждения об отсутствия встречного предоставления по договору на спорную сумму, поскольку факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами, а именно: счетом и окончательной оплатой после завершения работ, перепиской сторон, универсальным передаточным документом, книгой продаж, с отражениями спорных операций за выполненные работы, и налоговыми декларациями.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе и направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-89708/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев