Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-7357/24 по делу N А56-5000/2021

04 июня 2024 г.

Дело N А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Гордовича Д.Г. представителя Милешиной Т.А. (доверенность от 25.10.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества "Талион" Челебиева А.Е. представителя Блиндер А.С. (доверенность от 23.01.2023), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Белова Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордовича Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-5000/2021/тр.29,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Талион", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Гордовича Дмитрия Германовича поступило направленное 24.07.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 120 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, требование Гордовича Д.Г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Гордович Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить определение от 11.12.2023 и постановление от 19.03.2024 в части очередности удовлетворения требования Гордовича Д.Г., признать требование Гордовича Д.Г. подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, он не пропустил срока на предъявление требования, поскольку оно основано на судебном акте, исполнение которого было приостановлено с 15.06.2023 по 20.09.2023, однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в этот период времени течение срока подачи заявления о включении требования в Реестр не приостанавливалось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Челебиев Андрей Евгеньевич просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Гордовича Д.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и Челебиева А.Е. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество с 31.08.2020 по 07.12.2021 с расчетного счета в акционерном обществе "ББР Банк" перечислило Гордовичу Д.Г. 163 000 000 руб. по договорам займа от 24.10.2011, 17.11.2011 и соглашению о новации от 11.04.2016 N 2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по обособленному спору "сд.4" платежи на 120 000 000 руб., совершенные Обществом в пользу Гордовича Д.Г. с 11.01.2021 по 07.12.2021, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Гордовича Д.Г. в пользу Общества 120 000 000 руб., восстановлена задолженность Общества перед Гордовичем Д.Г. в размере 120 000 000 руб. по договорам займа от 24.10.2011, 17.11.2011 и соглашению о новации от 11.04.2016 N 2.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гордовича Д.Г. с заявлением о включении восстановленного требования в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, поскольку Гордович Д.Г. пропустил двухмесячный срок на предъявление требования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор и констатируя пропуск Гордовичем Д.Г. срока для предъявления требования в целях его включения в Реестр, суды верно указали, что с учетом приведенных выше разъяснений двухмесячный срок закрытия Реестра в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, то есть с даты его вынесения.

Согласно представленному в материалы дела платежному документу Гордович Д.Г. 31.10.2023 исполнил постановление от 29.05.2023.

Как было указано выше, кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу спорного имущества, такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Более поздний возврат должнику денежных средств указанного срока не продлевает.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требования, который подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на приостановление судом кассационной инстанции исполнения постановления от 29.05.2023 являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

По смыслу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется с целью исключить невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены либо изменения.

При этом приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не изменяет статуса такого судебного акта как вступившего в законную силу.

Следовательно, с даты вступления в законную силу судебный акт подлежит исполнению в обязательном порядке (статья 16 АПК РФ).

Приостановление исполнения постановления от 29.05.2023 не лишало Гордовича Д.Г. возможности самостоятельно и добровольно исполнить его, тем самым обеспечив наличие условий, необходимых для реализации своего права на предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок.

При изложенных обстоятельствах восстановленное требование Гордовича Д.Г. правомерно учтено судами в Реестре как требование, заявленное после закрытия Реестра.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-5000/2021/тр.29 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордовича Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева