Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-3441/24 по делу N А56-84342/2020

03 июня 2024 г.

Дело N А56-84342/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии представителя Вардоева В.И. - Багачевой О.В. (доверенность от 25.02.2021), финансового управляющего Шалина А.С. (паспорт, решение от 03.09.2021 по делу N А56-84342/2020),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вардоева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-84342/2020/искл,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество", адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, ком. 26, ОГРН 1187746494957, ИНН 9709032320 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вардоева Валерия Ивановича.

Определением от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

Решением суда от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шалин А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский", адрес: 353425, Краснодарский край, р-н Анапский, с. Юровка, ул. Крымская, д. 4А, ИНН 2301069345, ОГРН 1082301003938 (далее - Завод), в лице генерального директора Вардоева В.И. обратилось 13.06.2023 в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестра) требования Завода в полном объеме. Обособленному спору присвоен номер А56-84342/2020/искл.1.

Кроме того, Вардоев В.И. от своего имени обратился 13.06.2023 в суд с заявлением об исключении из реестра требования Завода в полном объеме. В связи с погашением требований. Обособленному спору присвоен номер А56-84342/2020/искл.2.

Определением от 13.09.2023 обособленные споры N А56-84342/2020/искл.1 и А56-84342/2020/искл.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-84342/2020/искл.1.

Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, суд отказал в удовлетворении заявлений Завода и Вардоева В.И.

В кассационной жалобе Вардоев В.И. просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 24.01.2024 и принять новый судебный акт об исключении требования Завода из реестра.

Вардоев В.И. указывает, что в его реестре неправомерно находится не подтвержденное материально-правовым обоснованием требование Завода.

По мнению подателя жалобы, настоящий обособленный спор рассмотрен судами формально, без учета исключительности сложившейся ситуации, поскольку иных правовых механизмов восстановления нарушенного права должника и его кредиторов не имеется.

От временного управляющего Заводом Колбасова Вячеслава Григорьевича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Шалин отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Вардоева В.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Шалин А.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.10.2023 и постановления от 24.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Определением от 09.03.2021 о введении в отношении Вардоева В.И. процедуры реструктуризации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование заявителя - Общества в размере 4 158 000 руб. задолженности, 2 804 217,60 руб. неустойки и 30 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.06.2021 удовлетворено заявление Завода о процессуальном правопреемстве, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества на Завод в реестре требований кредиторов Вардоева В.И.

При этом в определении от 28.06.2021 судом установлено, что требование Общества, включенное в реестр, вытекает из договора поручительства от 25.12.2018 N ФП-44/1/2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заявителем солидарно и в полном объеме с Заводом. Требования были удовлетворены Заводом в рамках исполнительных производств N 217187/20/23023-ИП от 22.12.2020, N 28146/21/23023-ИП от 09.03.2021 (N 205261/20/23023-СД) согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Указанное определение от 28.06.2021 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Спустя два года Вардоев В.И. и Завод обратились 13.06.2023 в суд с рассматриваемыми заявлениями об исключении из реестра требования Завода, поскольку у Вардоева В.И. отсутствует задолженность перед Заводом, а обязательства основного должника (Завода) были исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявлений, придя к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно первому абзацу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора Завод не заявил отказ от требований к Вардоеву В.И., включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом.

Меры к пересмотру соответствующего судебного акта, на основании которого Завод приобрел статус конкурсного кредитора должника, в надлежащем процессуальном порядке не приняты.

В производстве суда отсутствуют какие-либо разногласия между финансовым управляющим и должником относительно порядка ведения реестра кредиторов Вардоева В.И.

В обоснование рассматриваемых заявлений Завод и должник ссылаются исключительно на отсутствие правовых оснований для включения требования Завода в реестр, поскольку последний погасил задолженность перед Обществом.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Заводом был заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 25.12.2018 N ФП-44/2018. На основании договора от 25.12.2018 N ФП-44/1/2018 Вардоев В.И. принял на себя обязательства поручителя по заключенному Заводом и Обществом договору.

В связи с неисполнением Вардоевым В.И. обязательств по вышеуказанному договору поручительства вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N 02-0247/2020 с Вардоева В.И. в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 158 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 30 221 руб., а также неустойка в размере 0,16% начисленной на сумму, уплата которой просрочена с 10.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Неисполнение Вардоевым В.И. указанного судебного акта послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании Вардоева В.И. банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-258079/2019 солидарно с Завода и общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" взыскано в пользу Общества 4 158 000 руб. задолженности, 246 153 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,16% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга, в связи неисполнением обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 25.12.2018 N ФП-44/2018

В дальнейшем на основании заявления Общества было возбуждено дело N А32-39779/2020 о несостоятельности (банкротстве) Завода, которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с частичным погашением Заводом в рамках исполнительного производства задолженности в размере 4 736 523,16 руб.

Погашение Заводом части задолженности перед Обществом послужило основанием для проведения судом в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя (Вардоева В.И.) процессуального правопреемства и замене в реестре кредитора Общества на Завод.

Из материалов дела следует, что ранее Вардоев В.И. обращался 09.02.2023 в суд с заявлением об исключении из реестра требования Общества в полном объеме в связи с его погашением. Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления должника отказано. При этом суды указали на непредставление должником доказательства погашения требований кредитора в полном объеме.

В рамках настоящего обособленного спора кассационная жалоба на определение от 18.10.2023 и постановление от 24.01.2024 подана только Вардоевым В.И.

Завод не проявил процессуального интереса к обжалованию в кассационном порядке указанных судебных актов, отзыв на кассационную жалобу Вардоева В.И. не представил. Какие-либо пояснения относительно мотивов избранного способа процессуального поведения Завод не раскрыл.

При этом конкурсным кредитором (Завод) не заявлен отказ от включенного в реестр требования, что правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд округа учитывает, что судами было указано Заводу на наличие у него права отказаться от требования к должнику, однако Завод таким правом не воспользовался.

Требование Завода об исключении его требования из реестра в связи с отсутствием задолженности Вардоева В.И. по мотиву прекращения всех акцессорных обязательств, не свидетельствует об отказе кредитора от реализации прав требования к должнику, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Вардоев В.И. в кассационной жалобе не опровергает выводы судов и установленные судами фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и при наличии вступивших в законную силу определений от 28.06.2021 и 14.07.2023 суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Таким образом, кассационная жалоба Вардоева В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-84342/2020/искл оставить без изменения, а кассационную жалобу Вардоева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова