Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-39151/23 по делу N А56-84342/2020

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-84342/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

финансовый управляющий Шакин А.С.,

от Вардоева В.И.: Великородова И.А. (доверенность от 09.10.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39151/2023) Вардоева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-84342/2020/искл.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Вардоева Валерия Ивановича и ООО "Винзавод "Первомайский" об исключении из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вардоева Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Вардоева Валерия Ивановича (далее - Вардоев В.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 09.03.2021 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Вардоева В.И. требование ООО Финансовая компания "Содружество", состоящее из 4 158 000 руб. задолженности, 2 804 217 руб. 60 коп. неустойки, а также 30 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шалин Аркадий Сергеевич.

ООО Финансовая компания "Содружество" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а именно: замене ООО Финансовая компания "Содружество" на его правопреемника ООО Винзавод "Первомайский".

Определением от 28.06.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО Финансовая компания "Содружество" заменено на ООО Винзавод "Первомайский" в реестре требований кредиторов Вардоева В.И.

ООО "Винзавод "Первомайский" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Винзавод "Первомайский" в полном объеме.

Вардоев В.И. также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Винзавод "Первомайский" в полном объеме в связи с погашением требований.

Определением суда от 13.09.2023 обособленные споры N А56-84342/2020/искл.2 и N А56-84342/2020/искл.1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-84342/2020/искл.1.

Определением от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вардоев В.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что ранее судом первой инстанции при вынесении определения от 28.06.2021 суд первой инстанции неправомерно признал требования ООО Винзавод "Первомайский" к должнику регрессными, оснований для правопреемства не имелось.

Податель жалобы указывает, что ООО Винзавод "Первомайский" являлся основным должником перед ООО Финансовая компания "Содружество", а Вардоев В.И. только поручителем, в связи с чем при исполнении обязательства должником перед кредитором, у должника не возникает право требования к поручителю.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на судебные акты по настоящему делу, устанавливающие правомерность нахождения требований ООО "Винзавод "Первомайский" в реестре требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае ООО "Винзавод "Первомайский" с апелляционной жалобой на определение 18.10.2023 не обратился, письменной позиции, поддерживающей правовую позицию должника, в апелляционный суд не представил.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции ООО "Винзавод "Первомайский", отказ от включенных в реестр требований в установленном порядке не заявил, тогда как правомерность нахождения данных требований в реестре была установлена определением от 28.06.2021, которым в порядке процессуального правопреемства ООО Финансовая компания "Содружество" заменено на ООО Винзавод "Первомайский" в реестре требований кредиторов Вардоева В.И.

Данное определение в установленном порядке не обжаловано и не пересмотрено.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках настоящего обособленного спора оснований для пересмотра определения от 28.06.2021 не имеется.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/11).

Доводы должника противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о признании требований погашенными по правилам статьи 16 Закона о банкротстве, суд не исследует, не проверяет и не оценивает обстоятельства, которые существовали на момент признания судом требований кредитора обоснованными, поскольку подлежат установлению последующие обстоятельства погашения уже признанного судом обоснованным требования кредитора к должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 14.07.2023 по обособленному спору N А56-84342/2020/искл.тр. Вардоеву В.И. судом уже отказывалось в исключении из реестра требований должника требования ООО "ФК "Содружество" в связи с его погашением.

В рамках данного обособленного спора установлено, что вступившим в законную силу определением от 09.03.2021 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ФК "Содружество" на сумму 6 992 438 руб. 60 коп., включающее в себя 4 158 000 руб. задолженности, неустойки в сумме 2 804 217,60 руб., а также 30 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в ходе судебного разбирательства требование ООО ФК "Содружество", включенное в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены ООО Винзавод "Первомайский" в рамках исполнительных производств N 217187/20/23023-ИП от 22.12.2020, N 28146/21/23023-ИП от 09.03.2021 (N 205261/20/23023-СД) на общую сумму 4 736 559 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное при наличии вступивших в законную силу определения от 28.06.2021 и определения от 14.07.2023 у суда отсутствуют полномочия для пересмотра данных судебных актов рамках настоящего обособленного спора.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на наличие у ООО Винзавод "Первомайский" права отказаться от включенных в реестр требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-84342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Бугорская