Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-6807/24 по делу N А21-8724/2020

03 июня 2024 г.

Дело N А21-8724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутьковой Светланы Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А21-8724/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инэковир", адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 7/11, оф. 314, ОГРН 1033902823745, ИНН 3906114500 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогозин Евгений Аркадьевич.

Решением суда от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.А.

Конкурсный управляющий Рогозин Е.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Общества Ковалевой Елены Алексеевны в связи с неэффективным менеджментом, выразившимся в совершении сделок с аффилированным лицом и уменьшении активов должника, неподачу заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего Рогозина Е.А. удовлетворено, Ковалева Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 22.05.2022 производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В суд 12.09.2023 от конкурсного управляющего Рогозина Е.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, установлении размера субсидиарной ответственности Ковалевой Е.А. по обязательствам Общества в общей сумме 1 179 635,27 руб.

Определением суда от 15.09.2023 производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Ковалевой Е.А. возобновлено, назначено предварительное заседание. 26.10.2023 в суд от конкурсного управляющего Рогозина Е.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления Ковалевой Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2023 временно ограничено право Ковалевой Е.А. на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор Кутькова Светлана Сергеевна, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в данном случае ввиду противоправности действий Ковалевой Е.А. в ходе управления ею юридическим лицом, последняя была привлечена судом к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что Ковалева Е.А в течение последних четырех лет постоянно проживала в Евросоюзе (Испания), о чем указывает в своих возражениях от 24.04.2021, имеет вид на жительство иностранного государства, не имеет близких родственников, проживающих на территории России, и имеет в собственности недвижимость в Королевстве Испании, ввиду чего возможность реального исполнения судебного акта представляется крайне затруднительной в случае выезда ответчика за пределы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ковалева Е.А. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что Ковалева Е.А. является единственным учредителем должника, в последние годы постоянно проживала за рубежом, имеет вид на жительство иностранного государства - Королевства Испании, где имеет в собственности недвижимость, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера сохранит фактическое положение участников в деле о банкротстве, будет способствовать сохранению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, предусмотренных в процедуре банкротства, позволит избежать уклонения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица от проведения мероприятий по реализации имущества, не причинит ущерб как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительной меры может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, может породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы, пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации при рассмотрении данного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходима для сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку основания временного ограничения права Ковалевой Е.А. на выезд из Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом.

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора предусмотренные статьей 15 Закона N 114-ФЗ основания для ограничения прав Ковалевой Е.А. на выезд из Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчика на выезд из Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А21-8724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутьковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец