Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-4010/24 по делу N А56-89195/2020

10 июня 2024 г.

Дело N А56-89195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансал" генерального директора Васильева В.В. (решение единственного участника от 05.08.2019, паспорт), от финансового управляющего Прудея И.Ю. представителя Потаничевой Н.Е. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-89195/2020/остр.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 индивидуальный предприниматель Улупов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансал", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38, лит. К, пом. 3Н, ОГРН 1147847284298, ИНН 7810942034 (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором Улупова С.А., 20.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся в:

- непринятии мер по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности;

- составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства до выявления сведений об имуществе должника (до направления запросов);

- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением установленного срока;

- непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества;

- непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу;

- представлении недостоверных отчетов о своей деятельности;

- непредставлении кредиторам документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в отчете финансового управляющего;

- необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Общество также просило отстранить Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А. и утвердить нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.08.2023 и постановление от 30.01.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, установив факты ненадлежащего исполнения Прудеем И.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А., необоснованно посчитали, что допущенные нарушения не ущемляют права и законные интересы Общества.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о наличии у должника 12 банковских счетов; указывает, что согласно ответу налогового органа на имя Улупова С.А. открыто 5 банковских счетов, при этом финансовый управляющий представил две выписки о движении денежных средств по одному из указанных счетов и выписку по кредитной карте.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций фактически констатировали отсутствие у финансового управляющего Прудея И.Ю. обязанности по проведению надлежащего анализа финансового состояния должника и обязанности по обеспечению возможности заблаговременного ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Общество также указывает, что финансовый управляющий Прудей И.Ю. отказался оспаривать сделку должника по отчуждению квартиры, при этом управляющий не совершал каких-либо действий, направленных на установление оснований и условий отчуждения квартиры.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Прудей И.Ю. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без измерения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об объявлении перерыва для представления финансовым управляющим Прудеем И.Ю. доказательств направления запросов в банки, регистрирующие органы и полученных ответов на указанные запросы; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и иных документов, подтверждающим надлежащее исполнение Прудеем И.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А.; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего Прудея И.Ю. возражал против удовлетворения указанного ходатайства и против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, ходатайство представителя Общества об объявлении перерыва в судебном заседании для представления финансовым управляющим Прудеем И.Ю. доказательств, которые, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, отклонено.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество оспаривает, в том числе, действия (бездействие) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся в непринятии мер по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства до выявления сведений об имуществе должника (до направления запросов), публикации в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением установленного срока.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Прудеем И.Ю. проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим выявлены сделки, которые имеют потенциальные признаки недействительности, истребованы первичные документы, поданы заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции также установил, что 24.04.2023 финансовый управляющий Прудей И.Ю. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 11327102, из которого следует, что с учетом проведенного анализа финансового состояния должника у финансового управляющего недостаточно сведений для вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части.

Общество также оспаривает действия (бездействие) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся в непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2023 года финансовый управляющий Прудей И.Ю. подготовил и направил в суд положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому принадлежащие Улупову С.А. транспортное средство, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройгрузавто", а также права требования (дебиторская задолженность), образовавшиеся в результате оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, подлежат продаже в составе 5 лотов.

Согласно пояснениям финансового управляющего Прудея И.Б. утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи в отношении каждого из объектов, включенных в состав 5 лотов, он посчитал нецелесообразным, поскольку это повлекло бы дополнительные расходы на организацию и проведение торгов, в связи с чем ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подано им в суд после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника.

С учетом того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий в результате указанных действий финансового управляющего Прудея И.Ю., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Общество также оспаривает действия (бездействие) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся в представлении недостоверных отчетов о своей деятельности, непредставлении кредиторам документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в отчете финансового управляющего, необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что содержащееся в отчетах финансового управляющего Прудея И.Ю. указания на то, что имущество у должника не выявлено, вызвано технической ошибкой, при этом указанные в описи имущества должника автомобиль ВАЗ-21110 2004 года выпуска и 100% долей в уставном капитале ООО "Стройгрузавто" не скрывались ни должником, ни финансовым управляющим, данное имущество включено в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Общества о неправомерных действиях финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившихся в представлении недостоверных отчетов о своей деятельности.

Общество также указало, что 08.09.2022, 18.10.2022, 12.11.2022 направляло финансовому управляющему запросы об ознакомлении с материалами дела, однако такая возможность ему не была представлена; Общество принимало участие в собраниях кредиторов, состоявшихся 25.10.2022, 29.12.2022 и 14.04.2023, и ни перед одним из названных собраний ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

Принимая во внимание, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять документацию должника отдельному кредитору, а также учитывая, что Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, при этом по утверждению финансового управляющего такая возможность кредиторам предоставлялась, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Общество также оспаривает действия (бездействие) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий не провел анализ операций по счетам должника в банках, а также анализ сделок ООО "Стройгрузавто", единственным участником которого является Улупов С.А., не направлял запросы относительно имущества супруги должника.

Доказательства, опровергающие доводы Общества в указанной части, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлены.

Тем не менее суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в названной части. При этом в постановлении от 30.01.2024 апелляционный суд указал, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора выписок об операциях по отдельным счетам, открытым должником в банках, а также ответов на запросы об имуществе супруги должника, не свидетельствует о том, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество как кредитор вправе рассчитывать на добросовестное исполнение Прудеем И.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А..

Ненадлежащее исполнение Прудеем И.Ю. обязанностей финансового управляющего по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества безусловно нарушает права кредиторов Улупова С.А.

Провел ли финансовый управляющий Прудей И.Ю. анализ операций по всем счетам, отрытым должником в банках, а также анализ сделок ООО "Стройгрузавто", единственным участником которого является Улупов С.А., направлял ли запросы относительно имущества супруги должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных Обществом требований в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части признаны судом кассационной инстанции подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, определение от 28.08.2023 и постановление от 30.01.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А. также следует отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-89195/2020/остр. в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Прудеем Игорем Юрьевичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова Сергея Александровича, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Прудея Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова Сергея Александровича отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-89195/2020/остр. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко