Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-4380/24 по делу N А56-35523/2015

10 июня 2024 г.

Дело N А56-35523/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-35523/2015/тр.52(пересм.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Рось Вадим Аркадьевич.

В арбитражный суд поступило заявление Черновой Надежды Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 505 400 руб.

Определением от 29.11.2021 требование Черновой Н.В. в размере 2 025 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В арбитражный суд 04.07.2023 от Черновой Н.В. поступило заявление о пересмотре определения от 29.11.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.11.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 03.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова Н.В. просит изменить определение от 03.10.2023 и постановление от 02.02.2024 в части установления очередности удовлетворения требования Черновой Н.В., принять в указанной части новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не было установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Рулев И.Б. своевременно не известил Чернову Н.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об особом порядке исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве; Чернова Н.В. считает, что уведомление конкурсного управляющего о возбуждении дела о банкротстве должника является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении постановления суд учитывал доводы заявителя Мелешко В.Н., а не Черновой Н.В., что свидетельствует о нарушении права последней, как участника процесса, о неполном исследование значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Чернова Н.В. обращает внимание, что в определение от 03.10.2023 и постановление от 02.02.2024 указано, что "конкурсным управляющим направлен отзыв, по доводам которого, управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы". Однако в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный документ конкурсным управляющим Черновой Н.В. не был представлен.

Чернова Н.В. считает, что суд учитывает только законные права конкурсного управляющего Рось В.А., представляющего интересы должника, в то время как права Черновой Н.В., как участника судебного процесса, неоднократно нарушаются.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав. Формальный подход суда явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений. Допущенное нарушение норм права является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Чернова Н.В. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2021 требование Черновой Н.В. в размере 2 025 000 руб. (неустойки, штрафы, убытки) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований Чернова Н.В. ссылалась на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26.08.2020 N 2-2782/2020.

В качестве оснований к пересмотру определения суда, Чернова Н.В. указывает на наличие новых обстоятельств, к числу которых заявителем отнесено либо наличие постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по аналогичному спору, которым изменен порядок удовлетворения требования кредитора, либо сведения о дате уведомления конкурсным управляющим Рулевым И.Б. кредитора о введении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами по делу, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при обращении в суд в обоснование заявленных требований Чернова Надежда Владимировна ссылалось на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26.08.2020 N 2-2782/2020. В качестве оснований к пересмотру определения суда, Чернова Н.В. указывает на наличие новых обстоятельств, к числу которых заявителем отнесено либо наличие постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по аналогичному спору, которым изменен порядок удовлетворения требования кредитора, либо сведения о дате уведомления конкурсным управляющим Рулевым И.Б. кредитора о введении процедуры банкротства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.11.2021 по новым обстоятельствам послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослалась Чернова Н.В., не являются основанием для пересмотра названного определения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие для отказа в удовлетворении заявления Черновой Н.В. о пересмотре определения от 29.11.2021 по новым обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Ссылка подателя жалобы на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 не учитывается судом поскольку настоящий обособленный спор отличает по снованиям от названного постановления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Черновой Н.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-35523/2015/тр.52(пересм.) оставить без изменения, а кассационную жалобу Черновой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина