Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-7767/24 по делу N А56-61267/2010

10 июня 2024 г.

Дело N А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от акционеров закрытого акционерного общества "Металлист" представителя Нагорного А.В. (выписка из протокола), от Иванова В.В. представителя Нагорного А.В. (доверенность от 18.01.2024), от Нагорного В.С. представителя Нагорного А.В. (доверенность от 18.01.2024), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист" Коробова Константина Викторовича представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 26.09.2023), от закрытого акционерного общества "Луксор" представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 19.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 08.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Дельта-Хит" представителя Тарасенко Д.В. (доверенность от 24.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" представителя Тарасенко Д.В. (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Дельта-Хит" и общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-61267/2010/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Металлист" (далее - Общество).

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 конкурсным управляющим назначен Коробов Константин Викторович.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевалась.

В арбитражный суд 16.10.2023 от конкурсного управляющего Коробова К.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, признать недействительной сделку должника по внесению имущества в уставный капитал Общества, оформленную записями о регистрации от 15.06.2013; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. З9а (производственные здания, земельный участок); зарегистрировать право собственности Общества на спорные объекты недвижимости.

Определением от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Мосина А.С. о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора отказано; в удовлетворении ходатайства ЗАО "Луксор" об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства ЗАО "Луксор" о прекращении производства отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Офис-Сервис", ООО "Охранное предприятие "Дельтахит" (далее - Предприятие) и Похилов Александр Витальевич, не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 20.12.2023 отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 производство по апелляционным жалобам ООО "Офис-Сервис", Предприятия и Похилова А.В. прекращено; ООО "Офис-Сервис", Предприятию и Похилову А.В. возвращено по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам. Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Офис-Сервис", Предприятия и Похилова А.В.

В кассационной жалобе ООО "Офис-Сервис" и Предприятие просят отменить определение от 08.04.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 20.12.2023 по существу.

Податели жалобы считают, что определение от 08.04.2024 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

ООО "Офис-Сервис" и Предприятие указывают, что суд апелляционной инстанции неправильно прекратил производство по жалобам, поскольку определение суда первой инстанции принято об их правах и обязанностях, и у них есть право на обжалование судебного акта.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест", ООО "Офис-Сервис" и Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего Нагорного В.С., Иванова В.В. и представителя акционеров Нагорный А.В. возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ). При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя жалобы, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела не составляет оснований для привлечения его к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589).

По настоящему делу ООО "Офис-Сервис" и Предприятие ссылаются на то, что определение от 20.12.2023 о признании сделки недействительной повлияло на их права и обязанности, поскольку заявители арендуют спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил и оценил следующее.

Исходя из текста судебного акта, оспариваемое определение от 20.12.2023 не принято в отношении прав и обязанностей ООО "Офис-Сервис" и Предприятия и не создает препятствия для реализации их прав как арендаторов спорных объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора, верно указал, что признание сделки недействительной, исходя из положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы арендаторов недвижимого имущества. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением от 20.12.2023.

Согласно пункту 2 Постановления N 12, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "Офис-Сервис" и Предприятие не доказали свое право на обжалование определения суда, апелляционный суд правильно прекратил производство по их апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не подлежат иной оценке в рамках кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-61267/2010/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Дельта-Хит" и общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина