Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-6404/24 по делу N А56-64737/2022

14 июня 2024 г.

Дело N А56-64737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-64737/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, к. 1, лит. А, пом../оф. 29-Н/102, ОГРН 1217800028896, ИНН 7839137182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Валерьевичу, ОГРНИП 318784700348281, ИНН 782576559143 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 646 678 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2021 N АТ/82, 164 667 руб. 82 коп. штрафа, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Смирнов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя. взыскано 80 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить по изложенным в жалобе основаниям, отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер судебных расходов до суммы 25 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, сумма заявленных судебных расходов состоит из расходов Предпринимателя по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 15Ю, заключенному между Предпринимателем Смирновым А.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кроо Эдуардом Владимировичем (исполнителем); дополнительным соглашениям от 14.12.2022 к договору; дополнительному соглашению от 15.05.2023.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 03.07.2023.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 04.07.2023 N 313 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер, объем оказанной юридической помощи, степень сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, положениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), посчитал разумными заявленные к взысканию с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая данный размер судебных расходов обоснованным, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов. Судами были учтены представленные сторонами в материалы дела доказательства, принцип разумности, характер спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в рассмотрении дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, в связи с чем взыскание расходов в сумме 80 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела является правомерным.

Суд округа не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 10 и 11 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Несогласие подателя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов и их чрезмерностью само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела. Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-64737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев