Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-3755/24 по делу N А56-48011/2022

17 июня 2024 г.

Дело N А56-48011/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнодченкова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-48011/2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник открытого акционерного общества "СПб Мясомолмаш", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810302783, ИНН 7809000617 (далее - Общество), Игнодченков Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сиренко Сергею Петровичу, Соловьеву Виктору Константиновичу, Макаровой Инне Александровне, Садовниковой Татьяне Васильевне, Соловьевой Лидии Ивановне, Ткаченко Алексею Константиновичу, Зарипову Ряшиду Вафовичу, Орестову Сергею Марковичу, Зиновьеву Станиславу Игоревичу, Зиновьевой Галине Николаевне, Соколову Алексею Игоревичу, Рудченко Николаю Федоровичу, Кузьминой Тамаре Владимировне, Макарову Федору Александровичу, Нечаевой Елене Николаевне о взыскании 261 456 373 руб. убытков.

Решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2023 и суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024, производство по делу в части требования к Рудченко Н.Ф. прекращено; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

От Игнодченкова И.В. поступило заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания, в котором заявитель просит исправить опечатку в размере взыскиваемой госпошлины с 200 000 руб. на 2000 руб. ввиду того, что истцом при обращении с иском было подано ходатайство об уменьшении, рассрочке госпошлины и отсрочке платежа.

Определением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Игнодченков И.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, взыскать с Игнодченкова И.В. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку Игнодченковым И.В. было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 руб. с отсрочкой указанного платежа.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Игнодченков И.В. не просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, препятствующие уяснению его содержания, при условии, что такие исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием (напечатанием) в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Следует отметить, что исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки (опечатки). Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок (опечаток) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принимая к производству по настоящему делу иск Игнодченкова И.В., определил предоставить ему только отсрочку уплаты госпошлины. Данное обстоятельство отражено в пункте 2 определения суда от 19.05.2023 по настоящему делу, ходатайство Игнодченкова И.В. в части уменьшения размера подлежащей уплате госпошлины не удовлетворено, в тексте указанного определения ссылки на принятое судом первой инстанции решение об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины отсутствуют, в силу чего основания согласиться с подателем жалобы в части фактического удовлетворения его требования об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Игнодченкова И.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что в тексте судебного акта отсутствуют технические ошибки или опечатки (очевидные дефекты), требующие исправления, а также какие-либо неясности, препятствующие пониманию и исполнению судебного акта.

При исправлении опечаток в судебный акт не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и самого спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и изменения содержания решения суда первой инстанции посредством исправления опечатки или описки, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждают того обстоятельства, что отказ в удовлетворении заявления об исправлении опечатки не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ, фактически сводится к несогласию с содержанием принятого судебного акта, формулировками.

При изложенных обстоятельствах оснований для исправления судебного акта в порядке вышеназванной нормы процессуального закона у судов не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-48011/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнодченкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина