Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-32175/23 по делу N А56-48011/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-48011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от ОАО "СПб Мясомолмаш": Богданов Д.В. по доверенности от 20.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32175/2023) Игнодченкова Игоря Вячеславовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "СПб Мясомолмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-48011/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Игнодченкова Игоря Вячеславовича в интересах открытого акционерного общества "СПб Мясомолмаш"

ответчики:

1) Сиренко Сергей Петрович;

2) Соловьев Виктор Константинович;

3) Макарова Инна Александровна;

4) Садовникова Татьяна Васильевна;

5) Макарова Светлана Николаевна;

6) Ткаченко Алексей Константинович;

7) Зарипов Ряшид Вафович;

8) Орестов Сергей Маркович;

9) Зиновьев Станислав Игоревич;

10) Зиновьева Галина Николаевна;

11) Соколов Алексей Игоревич;

12) Рудченко Николай Федорович;

13) Кузьмина Тамара Владимировна;

14) Макаров Федор Александрович;

15) Нечаева Елена Николаевна;

третье лицо: Нечаева Елена Дисановна

о взыскании 261 456 373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Игнодченков Игорь Вячеславович в интересах открытого акционерного общества "СПб Мясомолмаш" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сиренко Сергею Петровичу; Соловьеву Виктору Константиновичу; Макаровой Инне Александровне; Садовниковой Татьяне Васильевне; Соловьевой Лидии Ивановне; Ткаченко Алексею Константиновичу; Зарипову Ряшиду Вафовичу; Орестову Сергею Марковичу; Зиновьеву Станиславу Игоревичу; Зиновьевой Галине Николаевне; Соколову Алексею Игоревичу; Рудченко Николаю Федоровичу; Кузьминой Тамаре Владимировне; Макарову Федору Александровичу; Нечаевой Елене Николаевне о взыскании 261 456 373 руб. убытков.

Решением от 07.07.2023 производство по делу в части требования к Рудченко Николаю Федоровичу прекращено; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано; с Игнодченкова Игоря Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

От Игнодченкова И.В. поступило заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания, в котором заявитель просит исправить опечатку в размере взыскиваемой госпошлины с 200 000 руб. на 2 000 руб. ввиду того, что истцом при обращении с иском было подано ходатайство об уменьшении, рассрочке госпошлины и отсрочке платежа.

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об устранении допущенной опечатки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при обращении в суд в рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 рублей с отсрочкой указанного платежа, а поскольку суд рассматривает только заявленные сторонами ходатайства, правомерно сделать вывод, что размер подлежащей уплате госпошлины был снижен до 2 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсрочку уплаты госпошлины, в то время как истец обращался одновременно и с заявлением об уменьшении размера госпошлины.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых он на удовлетворении жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).

Часть 3 ст. 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд установил размер госпошлины в 200 000 руб. от заявленных истцом требований, в связи с чем заявление об исправлении опечатки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением от 19.05.2022 истцу предоставлена только отсрочка уплаты госпошлины, но не уменьшение размера госпошлины.

В данном случае суд первой инстанции, принимая исковое заявление Игнодченкова И. В. к производству по настоящему делу, определил предоставить истцу только отсрочку уплаты госпошлины. Данные обстоятельства отражены в пункте 2 определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-48011/2022, ходатайство истца в части уменьшения размера подлежащей уплате госпошлины удовлетворено не было, в тексте указанного определения ссылки на принятое судом первой инстанции решение об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины отсутствуют, в силу чего оснований согласиться с подателем жалобы в части фактического удовлетворения требования истца об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины у апелляционного суда не имеется.

Поскольку, как было указано ранее, по своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, а доказательства уменьшения размера подлежащей уплате истцом госпошлины в рамках настоящего дела отсутствуют, оснований для признания указанной в резолютивной части судебного акта суммы госпошлины ошибочной и устранения опечатки в указанной сумме не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-48011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова