Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2024 г. N Ф07-5230/24 по делу N А56-61854/2021

21 июня 2024 г.

Дело N А56-61854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя Попика Ю.И. - Каржавина К.Е. по доверенности от 01.12.2021, представителя Ходжаева Б.Х. - Васильева В.С. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попика Юрия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-61854/2021/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Ходжаева Бахтиера Хайрулаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2021, Попик Юрий Иванович оспорил сделку должника по отчуждению в пользу Павлова Вадима Евгеньевича доли в размере 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Б" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Даньшина Наталья Вячеславовна.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, доля в уставном капитале Общества возвращена в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 25.10.2023 отменено, в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе Попик Ю.И. просит отменить постановление от 21.02.2024, оставить в силе определение от 25.10.2023.

Податель кассационной жалобы полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершенной сделки, считает, что заключение эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, принятое во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, является недопустимым доказательством, т.к. не отвечает критериям объективности и достоверности; настаивает на том, что отчужденная доля не могла быть оценена в размере ее номинальной стоимости, поскольку Общество являлось юридическим лицом с годовым оборотом более 100 млн руб. и имело на балансе транспортные средства.

В судебном заседании представитель Попика Ю.И. поддержал кассационную жалобу, представитель должника возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 06.05.2019 (далее - Договор) Ходжаев Б.Х. продал Павлову В.Е. долю в размере 70 процентов в уставном капитале Общества за 10 500 руб.

Конкурсный кредитор - Попик Ю.И. оспорил Договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на его заключение аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 08.08.2023 АНО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость спорной доли в уставном капитале по состоянию на 06.05.2019 и 04.07.2023 составила 1 рубль.

Суд первой инстанции, посчитав, что сделанные экспертом выводы не могут с достаточной степенью точности подтверждать рыночную стоимость спорной доли на дату ее отчуждения, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал Договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

С учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (13.07.2021), суды обоснованно указали на возможность оспаривания Договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в названной норме, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих признать сделку, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов без намерения создать правовые последствия, свойственные договору купли-продажи.

Апелляционный суд принял во внимание выводы эксперта, свидетельствующие о заключении сделки с объектом, не имеющим имущественной ценности и, как следствие, не способным удовлетворить денежные требования кредиторов должника; отметил, что возврат имущества при подобных обстоятельствах повлек бы за собой дополнительные расходы, связанные с его продажей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае Попик Ю.И. правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий, либо сомнений в достоверности заключения эксперта не выявил.

Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на недостоверность заключения и наличие существенных неточностей при расчете спорной доли, в том числе ввиду искажения бухгалтерской отчетности Общества, Попик Ю.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли не представил.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца второго пункта 5 Постановления N 63, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть в данном случае на кредиторе.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания Договора недействительным ввиду недоказанности причинения в результате совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-61854/2021/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попика Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец