Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. N 13АП-41902/22 по делу N А56-61854/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2023 г.

дело N А56-61854/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Даньшиной Г.Н.: Кадочникова А.Б., доверенность от 23.08.2022,

от Попика Ю.И.: Каржавин К.Е., доверенность от 01.12.2021,

от Ходжаева Б.Х.: Васильев В.С., доверенность от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41902/2022, 13АП-41900/2022) Ходжаева Бахтиера Хайруллаевича и Даньшиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-61854/2021/сд.7 об удовлетворении заявления кредитора Попика Юрия Ивановича к Даньшиной Галине Николаевне об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходжаева Бахтиера Хайруллаевича,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев Бахтиер Хайрулаевич (далее - должник, Ходжаев Б.Х.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021), Ходжаев Б.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Болховитина Алена Валерьевна - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 (7156) от 23.10.2021.

Кредитор Попик Юрий Иванович (далее - кредитор, Попик Ю.И.) 30.05.2022 подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2019, заключённого между должником и Даньшиной Галиной Николаевной (далее - Даньшина Г.Н.), по отчуждению транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак - Т963ХН178, идентификационный номер: Z8TXTGF2WHM005726, и о применении последствий его недействительности в виде возврата означенного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ходжаев Б.Х., ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 25.11.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, сделка не причинила вред имущественным интересам кредиторов. Ходжаев Б.Х. настаивает на том, что вследствие использования полученных от реализации имущества денежных средств им произведено погашение кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Альфа-банк" по договору от 14.11.2017 N G0EPQ250S17102500054, о чём свидетельствует отсутствие со стороны последнего каких-либо претензий к должнику в этой части. По мнению апеллянта, означенное обстоятельство подтверждается и отсутствием у него в 2019 году дохода, позволяющего исполнять обязательства по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе Даньшина Г.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2022 отменить. Как считает податель жалобы, факт оплаты по договору подтверждается указанием в его пункте третьем на получение продавцом денежных средств в размере 1 400 000 руб. Даньшина Г.Н. обращает внимание, что представленная ею расписка на получение 21 000 долларов США от реализации своего имущества свидетельствует о наличии у неё финансовой возможности оплатить цену транспортного средства. Кроме того, апеллянт настаивает на наличии у неё потребности в приобретении транспортного средства.

В судебном заседании представители Ходжаева Б.Х. и Даньшиной Н.Г. настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель кредитора против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 между Ходжаевым Б.Х. и Даньшиной Г.Н. заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак - Т963ХН178, идентификационный номер: Z8TXTGF2WHM005726, по цене 1 400 000 руб.

Полагая, что названная сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда интересам кредиторов, кредитор оспорил её по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) Ходжаева Б.Х. возбуждено определением суда от 13.07.2021, сделка по предмету спора совершена 10.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, а апеллянты не опровергли, что на дату подписания договора у должника имелись неисполненные обязательства на сумму почти 10 млн. руб. по договорам займа, соответствующие требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов (соответствующий реестр по состоянию на 14.10.2022 имеется в материалах электронного дела).

Таким образом, на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

При этом материалами дела подтверждается, что при наличии у должника в 2018 году дохода 3 339 108 руб. 67 коп. размер его дохода в 2019 году с января по апрель 2019 года составил 139 520 руб.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, что этой сделкой обеспечены права и интересы должника и его кредиторов либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного, при этом, по отношению к должнику лица).

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из пункта 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае договор заключён между должником и матерью его супруги, тем самым сделка совершена между заинтересованными лицами, а потому наличие осведомлённости у её участников не требует какого-либо специального доказывания.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о недоказанности как проведения сторонами расчётов по договору, так и наличия у Даньшиной Г.Н. финансовой возможности для оплаты автомобиля.

Так, в подтверждение наличия денежных средств для оплаты транспортного средства Даньшина Г.Н. представила в материалы дела копию расписки от 12.06.2017, в соответствии с которой она получила 21 000 долларов США за продажу имущества ("мебель, бытовая и электронная техника, посуда, ковры и всего прочего, находившегося по адресу: г.Ош, Республика Киргизия), (лист дела 90).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно констатировал, что с даты составления расписки (июнь 2017 года) до момента заключения договора по предмету спора (апрель 2019 года) прошло длительное время (почти два года). Одновременно материалы дела не содержат документов о наличии у Даньшиной Г.Н. иного источника дохода и производимых ею расходов в ходе обычной жизнедеятельности в течение указанного периода (в частности, затраты на оплату коммунальных платежей, приобретение товаров, лекарств и т.п.), что свидетельствовало бы о сохранении денежных средств в соответствующей сумме на дату подписания договора.

В апелляционных жалобах их податели настаивают, что расчёт по договору произведён в полном объёме, о чём свидетельствует его пункт третий, в соответствии с которым продавец деньги в сумме 1 400 000 руб. получил полностью.

Между тем, вопреки утверждению должника, внесение им оплат в счёт погашения кредита по кредитному договору от 14.11.2017 N G0EPQ250S17102500054, заключённого с ПАО "Альфа-банк", не подтверждает использование для расчётов именно денежных средств, переданных ответчиком. Ходжаев Б.Х. не представил никаких мотивированных пояснений относительно необходимости внесения отдельных платежей при наличии у денежных средств, позволяющих осуществить единовременное погашение обязательств полностью либо в большей их части одним платежом.

Более того, как уже указывалось выше, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 12.06.2017 Даньшина Г.Н. получила денежные средства в долларах США. Никаких документов об обмене иностранной валюты на рубли для целей последующей их передачи должнику, равно как и о совершении подобных действий последним не имеется.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией первого суда о недоказанности встречного предоставления по исследуемому договору.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в спорной сделке экономической целесообразности.

Материалами дела подтверждается, что Даньшина Г.Н. не получала и не имеет прав на управление транспортным средством.

Представленный в материалы дела договор на оказание платных образовательных услуг от 21.03.2019 о намерении ответчика пройти обучение по программе профессиональной подготовки водителей ТС категории "В" не опровергает выше поименованный вывод суда, так как доказательства оплаты по договору с учётом его пунктов 5.1, 5.2 не представлены.

Одновременно суд первой инстанции, проанализировав выдержку из отчёта по кредитной карте должника в ПАО "Сбербанк России", установил, что 24.04.2019 произведён платёж на сумму 4 582 руб. 24 коп. в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (лист дела 19).

При этом 25.04.2019 оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0170650125, страховая премия за оформление которого составила 4582 руб. 24 коп., по которому к управлению транспортным средством допущены должник и его супруга. Аналогичное обстоятельство имеет место и в отношении полиса ОСАГО от 05.05.2022 N ХХХ-0234552986 (листы дела 15-16).

Исходя из отчётов по кредитной карте должника от 21.07.2020, 28.12.2020 и 23.04.2021, с его счёта списаны денежные средства для регламентного технического осмотра, технического ремонта и прохождения технического осмотра транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, идентификационный номер: Z8TXTGF2WHM005726.

Таким образом, Ходжаев Б.Х. фактически сохранил контроль над имуществом, неся расходы на его содержание, в то время как Даньшина Г.Н. является лишь формальным собственником, не производя затраты на транспортное средство, в том числе и по приобретению топлива.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как голословное суждение должника и ответчика о том, что покупка автомобиля связана с необходимостью сопровождения сына должника по его нуждам, не обладающего полной дееспособностью, поскольку Даньшина Г.Н. имеет постоянную регистрацию в Тверской области. Никакого документального подтверждения пребывания ответчика большую часть времени в Санкт-Петербурге не имеется.

Более того, Ходжаев Б.Х. как отец ребёнка мог сам совмещать функции водителя и сопровождающего его лица в соответствующих целях.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие в оспоренной сделке совокупности условий для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершённых при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки её совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для квалификации недействительности сделки в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Суд также правильно применил последствия недействительности договора, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство по предмету спору.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-61854/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва