Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-6344/24 по делу N А56-75123/2023

24 июня 2024 г.

Дело N А56-75123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "2А-Групп" Морено Ю.Е. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2А-Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-75123/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-АнТранс", адрес: 624192, Свердловская область, город Невьянск, улица Свободы, дом 39, квартира 2, ОГРН 1186658006083, ИНН 6682013890 (далее - ООО "Арт-АнТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2А-Групп", адрес: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 150, квартира 31, ОГРН 1114725001709, ИНН 4725480930 (далее - ООО "2А-Групп"), о взыскании 215 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки от 22.01.2023 N 002/1 (далее - договор-заявка), 5301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2023 по 19.07.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО "2А-Групп" о взыскании с ООО "Арт-АнТранс" предоплаты за перевозку, перечисленной в рамках договора-заявки, в размере 215 000 руб., а также 7300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.10.2023, принял встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Арт-АнТранс" отказал; встречные исковые требования ООО "2А-Групп" удовлетворил в части взыскания 215 000 руб. предоплаты, 7300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский крановый завод" (далее - ООО "Всеволожский крановый завод"), определением от 11.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Всеволожский крановый завод", адрес:188670, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Романовка, Инженерная улица, дом 21, ОГРН 1074703004804, ИНН 4703097593.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда от 27.10.2023 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 215 000 руб. задолженности, 5301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 19.07.2023, с их последующим начислением, начиная с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 10 406 руб. в возмещении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении заявления ООО "Арт-АнТранс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано; требования ООО "2А-Групп" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "2А-Групп" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить, решение суда от 27.10.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности факта повреждения груза не соответствует действительности; наличие или отсутствие претензий от грузоотправителя не влияет на ответственность ответчика вследствие нарушения обязательств по перевозке груза.

Представитель ООО "2А-Групп" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2024.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "2А-Групп", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22.01.2023 ООО "Арт-АнТранс" (перевозчик) и ООО "2А-Групп" (клиент) заключили договор-заявку N 002/1, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке кранового оборудования (балки, тележка, площадка) от грузоотправителя - ООО "Всеволожский крановый завод" до грузополучателя - акционерного общества "Группа Илим" (далее - АО "Группа Илим") по маршруту Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Романовка, Инженерная улица - город Усть-Илимск, промплощадка.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 430 000 руб., оплата производится клиентом в следующем порядке: аванс в размере 50 % перечисляется при погрузке; полный взаиморасчет - в течение 7-ми дней по сканам товарно-транспортной накладной, бухгалтерским документам.

Платежным поручением от 27.02.22023 N 272 ООО "2А-Групп" перечислило на счет ООО "Арт-АнТранс" аванс в размере 215 000 руб.

При перевозке произошло повреждение груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной от 09.03.2023.

Грузополучателем 09.03.2023 составлен в одностороннем порядке акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому, при вскрытии автомашины установлен факт нарушения погрузки; транспортные места разукомплектованы; груз не обрешечен; целостность упаковки нарушена, коробки вскрыты. По результатам осмотра груз принят с нарушениями и повреждениями упаковки; повреждениями оборудования; повреждениями лакокрасочного покрытия.

ООО "Арт-АнТранс" 13.03.2023 направило в адрес ООО "2А-Групп" счет на оплату оставшейся суммы провозной платы и транспортную накладную.

В адрес истца 28.03.2023 поступило уведомление ответчика о произошедшем событии, что окончательный расчет за услугу приостановлен до момента выяснения точной стоимости причиненного ущерба.

Оставшаяся часть оплаты за перевозку груза должна быть произведена 21.03.2023.

Поскольку обязательство по оплате оказанных перевозчиком услуг не исполнено клиентом, ООО "Арт-АнТранс" направило в адрес ООО "2А-Групп" претензию от 26.04.2023 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Арт-АнТранс" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "2А-Групп", ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых перевозчиком на себя обязательств обеспечить сохранность груза, что подтверждается отметкой в транспортной накладной и актом от 09.03.2023, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с перевозчика суммы ранее перечисленной предоплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности исполнения ООО "Арт-АнТранс" обязательств по перевозке груза ненадлежащим образом, отменил решение суда, удовлетворил требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 779, 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза, и установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, либо надлежащих доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 09.03.2023 составлен в отсутствие представителя перевозчика, доказательств вызова представителя перевозчика либо уклонения перевозчика от составления акта, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, в том числе о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что груз прибыл с повреждениями упаковки и самого оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несмотря на представленные в дело транспортную накладную и акт об установленном расхождении при приемке ТМЦ от 09.03.2022, груз принят грузополучателем, доказательств направления грузополучателем претензий относительно выявленных расхождений оборудования в адрес ООО "Арт-АнТранс" и ООО "2А-Групп" не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Всеволожский крановый завод" после получения оборудования по платежному поручению от 26.04.2023 N 814 перечислило ООО "2А-Групп" оплату за услуги грузоперевозки в размере 491 700 руб., подтвердив тем самым факт оказания услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ООО "2А-Групп" исполнения ООО "Арт-АнТранс" обязательств по перевозке груза ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также требований гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорной перевозке по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Поскольку факт задолженности в размере 215 000 руб. подтвержден материалами и ООО "2А-Групп" в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств произведенного со стороны клиента встречного исполнения в виде ее своевременной оплаты, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов суду не представил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 19.07.2023 в сумме 5301 руб. 37 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих вину перевозчика в причинении ему ущерба в заявленном размере, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-75123/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2А-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова В.В. Дмитриев