Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-6563/24 по делу N А56-41486/2023

24 июня 2024 г.

Дело N А56-41486/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-41486/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мараков Сергей Леонидович, ОГРНИП 319619600235423, ИНН 615398593928 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью", адрес: 199226, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 4 эт., оф. 20, ОГРН 1187847097976, ИНН 7813609916 (далее - Общество), о взыскании 637 500 руб. задолженности и 117 937 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 600 000 руб. задолженности и 114 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что договор от 15.11.2019 N ТО-3 является договором с исполнением по требованию (абонентским) не согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласно которой, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат применению. Общество полагает, что фактическое оказание услуг исполнителем не доказано, со стороны Предпринимателя не представлено в суд доказательств реального фактического оказания услуг по договору, а договор подразумевал затребование исполнения и последующую оплату, акты сдачи-приемки работ были направлены Предпринимателем одновременно лишь в 2023 году в нарушение порядка приема-передачи выполненных работ, согласованного сторонами в пункте 4.5 договора (до 2023 года акты сдачи-приемки Обществу не направлялись). Общество также отмечает, что несмотря на очевидную осведомленность Предпринимателя о действующем юридическом адресе Общества, письма направлялись по недействующему адресу, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и должно было повлечь отказ в судебной защите. По мнению Общества, суды не выполнили возложенную на них законом обязанность по установлению соразмерности суммы неустойки и размера причиненного вреда, и необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 15.11.2019 N ТО-3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию архитектурной художественной подсветки в жилом комплексе: "Я-Романтик".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 37 500 руб. в месяц.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель производит весь комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования в период с 15.11.2019 по 14.11.2020.

В случае, если ни одна из сторон не позднее 30 календарных дней до окончания срока технического обслуживания, установленного абзацем первым настоящего пункта, не уведомит противоположную сторону о прекращении договора, такой срок технического обслуживания, и, соответственно, срок действия договора считаются продленными на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода после проведения технического обслуживания и(или) ремонта оборудования предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных за отчетные период работ (с указанием использованных материалов и запасных частей, если таковые применялись). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных за отчетные период работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных за отчетные период работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня нарушения и(или) недоработок, а также сроков их устранения. Если недостатки в работе не будут устранены исполнителем в установленный законом срок, последний вправе отказаться от договора.

Ссылаясь на то, что оказанные Предпринимателем Обществу услуги (подписанный сторонами акт от 29.02.2020 N 145240821 на сумму 37 500 руб., а также односторонние акты за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года) оплачены не были, Предприниматель направил Обществу претензию от 13.03.2023 с требованием уплаты задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Предпринимателем требования удовлетворил частично, с учетом истечения срока исковой давности в отношении задолженности по акту от 29.02.2020 N 145240821.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления N 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание положения пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 4.2 договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг, поименованных в пункте 1.1 договора, и пришли к обоснованному выводу, что договор заключен сторонами именно на условиях абонентского обслуживания.

Ввиду отсутствия неясности в вопросе отнесения договора к абонентскому, абзац третий пункта 33 Постановления N 49 в данном случае не подлежит применению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Общество, заключая договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 2.1, 3.1 и 3.2 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от направления актов и фактической приемки услуг, в связи с чем ссылка Общества на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг (соблюдения предусмотренного пунктом 4.5 договора порядка сдачи-приемки), и направление актов единовременно в 2023 году по старому адресу, правового значения не имеют.

В связи с изложенным Общество, как абонент, обязано было оплачивать услуги в течение всего периода действия договора независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг или иных доказательств оказания услуг.

При этом, из материалов дела не следует, что Обществом предъявлялись Предпринимателю какие-либо претензии к исполнению договора в период его действия.

Доказательства оплаты Обществом оказанных Предпринимателем услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 600 000 руб. задолженности по актам с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, исключив задолженность по акту от 29.02.2020 в отношении которого было заявлено об истечении срока исковой давности.

Довод Общества о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, применив нормы статей 329 и 330 ГК РФ, условия пункта 6.2 договора, учитывая установленный судами при рассмотрении дела размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно взыскали в пользу Предпринимателя неустойку в сумме 114 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло, чем приняло на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-41486/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин