Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-42059/23 по делу N А56-41486/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-41486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Князюк П.В., по доверенности от 07.08.2023;

от ответчика: Зимовец С.А., по доверенности от 30.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42059/2023) общества с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-41486/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Маракова Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мараков Сергей Леонидович (далее - Предприниматель, ИП Мараков С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" (далее - Общество, ответчик) 637 500 руб. задолженности и 117 937,50 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности и 114 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, что по договору исполнитель оказал заказчику услуги до 01.03.2022; работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; задолженность по договору отсутствует. Предприниматель работал у Общества в должности главного энергетика в период с 01.08.2018 по 16.01.2023 включительно, ему начислялась заработная плата в соответствии с нормами ТК РФ. После его увольнения обнаружено отсутствие соглашения о расторжении договора, Общество направило письмо N 11/2023 от 25.01.2023 об отказе от исполнения договора.

Общество также представило дополнения к апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N ТО-3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию архитектурной художественной подсветки в жилом комплексе: "Я-Романтик".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 37 500 руб.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель производит весь комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования в период с 15.11.2019 по 14.11.2020.

В силу пункта 4.2 договора в случае, если ни одна из сторон не позднее 30 календарных дней до окончания срока технического обслуживания, установленного абзацем первым настоящего пункта, не уведомит противоположную сторону о прекращении договора, такой срок технического обслуживания, и, соответственно, срок действия договора считаются продленными на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пункта 4.5 договора исполнитель ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода после проведения технического обслуживания и/или ремонта оборудования предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных за отчетные период работ (с указанием использованных материалов и запасных частей, если таковые применялись). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных за отчетные период работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных за отчетные период работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня нарушения и/или недоработок, а также сроков их устранения. Если недостатки в работе не будут устранены исполнителем в установленный законом срок, последний вправе отказаться от договора.

Во исполнение оказаний услуг по договору стороны подписали акт от 29.02.2020 N 145240821 на сумму 37 500 руб.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты об оказании услуг за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года и направил заказчику акты по адресу, указанному в договоре: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. К, пом. 12-Н, офис N 9.

Поскольку оказанные услуги Обществом оплачены не были, Предприниматель направил Обществу претензию от 13.03.2023 с требованием оплаты задолженности.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела односторонние акты, подтверждают, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Общество ссылается, что акты направлены 25.01.2023 по предыдущему юридическому адресу ответчика, который изменен в 2020 году, о чем Предприниматель знал, поскольку был сотрудником Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения Общества: 199226, Санкт-Петербург, Александра Грина бульвар, дом 1, стр 1, помещение 14-N , 4 этаж, офис 20 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 25.09.2020).

Стороны не вносили изменения в условия договора об адресе места нахождения Общества.

Как видно из дела, в спорный период ответчик каких-либо претензий, несмотря на действие договора, истцу не предъявлял.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с тем, что заключенный договор является абонентским.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, конструкция абонентского договора подразумевает оплату по нему независимо от самого факта оказания услуги.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 указанного Постановления несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода после проведения технического обслуживания и/или ремонта оборудования представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных за отчетный период работ (с указанием использованных материалов и запасных частей, если таковые применялись).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Учитывая условия пунктов 3.1 и 3.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно, независимо от направления актов в более поздний срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорный договор как абонентский, исходя из пункта 2.1 договора и приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае невозможности решения путем переговоров споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора, указанные споры и разногласия будут разрешаться сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно описи вложения в заказное письмо, претензия Предпринимателя принята в отделении связи 24.03.2023, вручена Обществу 28.03.2023.

Предприниматель обратился с настоящим иском в суд, направив его по почте 27.04.2023.

Вместе с тем, с учетом пункта 3.1 договора услуги за февраль 2020 года, предъявленные в акте от 29.02.2020 N 145240821, подлежали оплате до 10.02.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 196 ГК РФ, 199 ГК РФ, 200 ГК РФ правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по акту от 29.02.2020 N 145240821.

Обществом также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате счетов по услугам, оказанным до заявленного в иске периода (июль-август 2021 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, в удовлетворении остальной части требования отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнителем по пункту 3.1 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислено 117 937,50 руб. неустойки.

Поскольку истцом пропущен срока исковой давности по взысканию задолженности по акту от 29.02.2020 N 145240821, соответственно размер неустойки составляет 114 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). Ответчиком ст. 333 ГК РФ не заявлялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-41486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова