Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-8630/24 по делу N А13-17544/2022

24 июня 2024 г.

Дело N А13-17544/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А13-17544/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Анатолий Михайлович, ОГРНИП 308352918500012, ИНН 352900868940, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 17, оф. 1, ОГРН 1183525008490, ИНН 3525422022 (далее - Общество), о взыскании 461 012,65 руб., в том числе: 403 100 руб. задолженности по договорам подряда от 05.08.2019 и от 09.11.2021, 57 912,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Общество предъявило уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск о взыскании с предпринимателя 971 617,81 руб., в том числе: 850 000 руб. неосновательного обогащения, 94 021,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.04.2021 по 09.12.2022, 27 595,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2022 по 16.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.05.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.08.2023 и кассационного суда от 30.11.2023, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 401 274,04 руб., в том числе: 388 656,03 руб. неосновательного обогащения, 12 618,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 388 656,03 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 6397,24 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Обществу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 на сумму долга 403 100 руб. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Общества к предпринимателю о взыскании 94 021,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 977,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 461 343,97 руб. отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Герасимова А.М. 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель также обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 122 152,30 руб. в возмещение судебных расходов, составляющих 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 361,10 руб. почтовых расходов, 6791,20 руб. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, заявление Общества о возмещении судебных издержек удовлетворено в части возмещения 35 512,65 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено в части возмещения 77 152,30 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате произведенного судом зачета присужденных судебных издержек с Общества в пользу Герасимова А.М. взыскано 41 639,65 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суды в нарушение статьи 110 АПК РФ, не приведя конкретных доводов в подтверждение своих выводов, снизили сумму расходов до 40 000 руб., сочтя такой размер обоснованным. Предприниматель в обоснование разумности расходов и факта их выплаты никаких доказательств не представил, в том числе сведений о том, что привлеченное им лицо осуществляет представительство в арбитражном суде на профессиональной основе. Суды также нарушили положения части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку предприниматель, не предприняв мер по урегулированию спора путем зачета встречных требований, обратился в арбитражный суд с иском, повторяющим требования этой претензии, поэтому все судебные расходы подлежали отнесению на предпринимателя независимо от результатов рассмотрения дела.

В отзыве Герасимов А.М. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя заявление Общества и взыскивая с Герасимова А.М. в пользу заявителя 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а соответственно, с Общества в пользу предпринимателя 70 000 руб. - за оказанные юридические услуги, суды правомерно исходили из того, что взыскиваемые суммы расходов на оплату услуг представителей соответствуют категории спора, объему фактически оказанных представителями услуг, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на подготовку процессуальных документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов. Судами были учтены представленные сторонами в материалы дела доказательства, принцип разумности, характер спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителей в рассмотрении дела и их результаты в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод Общества о произвольном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в дело не представлены необходимые платежные документы, а расписки не являются допустимым и достаточным доказательством несения Герасимовым А.М. по делу судебных расходов, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 ГК РФ и могут свидетельствовать о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не следует прямого запрета на производство расчетов индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами с физическими лицами за оказанные последним услуги.

Суд округа соглашается с тем, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств (определения Верховного Суду Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657 и от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337).

В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств расписок, суды обоснованно сочли подтвержденным факт наличия расходов Герасимовым А.М. на оплату услуг представителя. Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, в совокупности представленные предпринимателем расписки о получении исполнителем денежных средств подтверждают факт осуществления оплаты исполнителю юридических услуг и возмещения им суммы транспортных расходов представителю. Таким образом, данные расходы является расходами Герасимова А.М., компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора.

В настоящем случае суды с учетом обстоятельств рассмотрения дела правомерно указали на то, что возникновение спора не связано с нарушением предпринимателем претензионного порядка урегулирования, между тем для отнесения на Герасимова А.М. судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Оснований для иных выводов кассационным судом не установлено (статья 286 АПК РФ).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А13-17544/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина