|
19 декабря 2023 г.
|
Дело N А56-88500/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Будилова В.М. представителя Каруна Ю.Ю. (доверенность от 29.09.2023), от Брука И.Б. представителя Вершининорй Е.Е. (доверенность от 16.05.2023),
рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Брука Ильи Борисовича, Гиршфельда Александра Исааковича, Гайворонского Андрея Витальевича, Гутницкого Александра Соломоновича и Нечаева Юрия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А56-88500/2021/сд.7,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брука Ильи Борисовича финансовый управляющий Ермаков Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор от 18.07.2019, заключенный должником с Калининым Валентином Валентиновичем, и договоры от 11.09.2019, заключенные Калининым В.В. с Гайворонским Андреем Витальевичем, Гутницким Александром Соломоновичем и Гиршфельдом Александром Исааковичем. В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:31:0001183:3245, 78:31:0001183:3244, 78:31:0001183:3243.
Определением от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, заявление удовлетворено.
При этом производство по апелляционной жалобе Нечаева Юрия Петровича постановлением от 30.08.2023 было прекращено в связи с тем, что определение от 30.04.2023 не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.
В кассационных жалобах Брук И.Б., Гиршфельд А.И., Гайворонский А.В., Гутницкий А.С. и Нечаев Ю.П. просят определение от 30.04.2023 и постановление от 30.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену постановления от 30.08.2023. Как указывают податели жалоб, апелляционные жалобы рассмотрены по существу в судебном заседании 24.08.2023 в составе судей, отличном от состава, которым по результатам судебного заседания 06.07.2023 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, при этом определение о замене судьи в судебном заседании 24.08.2023 не оглашено, а было опубликовано только 29.08.2023, рассмотрение жалоб в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было начато с начала.
Также податели жалоб ссылаются на то, что на дату заключения должником договора с Калининым В.В. неисполненных обязательств у должника не имелось; срок исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дары Карелии", в обеспечение которых между Будиловым В.М. и должником был заключен договор поручительства от 03.03.2016, не наступил; финансовое положение основного заемщика, за исполнение обязательств которого Брук И.Б. выдал поручительство, судами не исследовалось.
Податели жалоб полагают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у покупателей финансовой возможности оплатить спорные помещения, в том числе в суд апелляционной инстанции Нечаевым Ю.П., выдавшим целевой займ первому покупателю Калинину В.В., представлены документы о его финансовом положении, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку Нечаев Ю.П. не был привлечен к участию в деле.
Нечаев Ю.П., кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, в том числе его, в отсутствие надлежащего извещения Нечаев Ю.П. о дате и времени судебного заседания, поскольку определение от 14.08.2023 об изменении даты судебного заседания вынесено и опубликовано менее чем за 15 дней до даты судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор Будилов В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Брука И.Б. поддержал доводы жалоб, а представитель Будилова В.М. возражал против их удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между должником и Калининым В.В. 18.07.2019 был заключён договор купли-продажи трех долей в размере по 
в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - площадью 202,4 кв.м, 201,1 кв.м и 297,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42, лит. А (помещения 
34-Н, 35-Н и 36-Н).
Стоимость названного имущества определена в договоре в размере 26 625 000 руб.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней с момента регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости, отчуждаемое имущество в залог продавцу не передается.
В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 21.08.2019, согласно которой расчеты по договору купли-продажи от 18.07.2019 между Бруком И.Б. и Калининым В.В. осуществлены в наличной форме.
В последующем, 11.09.2019, названные помещения были проданы Калининым В.В. по договорам купли-продажи Гайворонскому А.В., Гутницкому А.С. и Гиршфельду А.И. по стоимости 8 974 999 руб. каждое.
Согласно пунктам 5 договоров купли-продажи от 11.09.2019 оплата производится в течение 10 дней с момента регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости, отчуждаемое имущество в залог продавцу не передается.
В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки от 25.09.2019.
Определением от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности Брука И.Б.
Определением от 26.01.2022 в отношении Брука И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.
Решением от 18.10.2022 Брук И.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.
Конкурсный управляющий, полагая, что названные договоры представляют собой цепочку сделок направленную на вывод ликвидных активов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).
В данном случае судами установлено, что между Будиловым В.М. (кредитор), и Бруком И.Б., Фроловым М.Ф., Сидорковым В. Н. (сопоручители) был заключен договор поручительства от 03.03.2016 N 1, по условиям которого сопоручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Дары Карелии" обязательств по договорам беспроцентного займа от 03.03.2016 N 1 на сумму займа 46 085 300 руб. (срок возврата займа 30.09.2018), N 2 на сумму займа 89 800 000 руб. (срок возврата займа 01.04.2017; дополнительным соглашением от 31.03.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018) и от 01.08.2016 N 3 на сумму займа 2 357 700 руб. (срок возврата займа 30.09.2018).
Будилов В.М. 07.11.2018 направил в адрес ООО "Дары Карелии" и сопоручителей требование о возврате займа 149 581 398,20 руб. займа, а 13.12.2018 - письмо об отказе от дальнейшего финансирования предприятия и повторное требование о возврате суммы займа.
В дальнейшем между Будиловым В.М. и ООО "Дары Карелии" были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2018 о продлении срока возврата займов до 31.10.2019.
Из указанных обстоятельств, как правильно указали суды, следует, что должник, являвшийся помимо прочего участником ООО "Дары Карелии", обладал информацией о финансовом положении основного заемщика и невозможности погашения им суммы долга Будилову В.М. и должен был осознавать вероятность предъявления требования к нему как поручителю.
Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор от 18.07.2019 заключен должником в преддверии наступления обязанности исполнить обязательства поручителя за основного заемщика.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков и должника о том, что Брук И.Б. не мог предполагать, что у него возникнут обязательства по погашению задолженности за основного должника, поскольку у данного общества имелось ликвидное имущество - недвижимость, переданная в качестве обеспечения исполнения рассматриваемых обязательств в залог.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В данном случае при очевидных финансовых сложностях у основного заемщика, повлекших в том числе продление сроков возврата займов, должник, являющийся поручителем, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а также, как установлено судами, иного имущества (03.07.2019 продал доли в ООО "Интер", 07.08.2019 - в ООО "Лев", 21.08.2019 - в ООО "ФТК "Поликор"). При этом требования кредитора впоследствии им удовлетворены не были.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 148 601 179,71 руб.; 74 % от суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 12 % годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 74 % от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 0,02 % годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Названное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 по делу N 2-87/2021 явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности фактической оплаты Калининым В.В. стоимости спорного имущества.
В подтверждение оплаты стоимости отчуждаемого имущества по договору от 18.07.2019 в размере 26 625 000 руб. Калининым В.В. представлена копия расписки от 21.08.2019.
К представленной Калининым В.В. в подтверждение наличия финансовой возможности уплатить названную сумму копии расписки Нечаева Ю.П. от 19.08.2022, из которой следует что 26.09.2019 он получил от Калинина В.В. 26 600 000 руб. в счет возврата предоставленного 20.08.2019 займа, суд отнесся критически, поскольку оригинал расписки от 20.08.2019, подтверждающей передачу Калинину В.В. денежных средств, не представлен, при этом документы предоставлялись ответчиками в суд после неоднократных отложений по делу и предложений суда о раскрытии доказательств.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые суд обоснованно учел при рассмотрении настоящего спора, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В данном случае суды обоснованно не приняли во внимание пояснения должника, который ссылался на то, что за счет полученных по оспариваемой сделке денежных средств осуществил возврат долга тёте, ремонт квартиры и автомобиля, а также лечение, поскольку доказательств несения названных расходов им не представлено.
Также суд принял во внимание, что согласно сведениям из налоговой декларации индивидуального предпринимателя Брука И.Б., представленной в МИФНС N 11 за 2019 год сумма дохода за первый квартал составила 675 736 руб., за полугодие - 1 297 690 руб., за девять месяцев - 1 595 720 руб., а за весь налоговый период - 1 781 150 руб. В соответствии с материалами обособленного спора оплата по договору от 18.07.2019 в размере 26 625 000 руб. осуществлена Калининым В.В. не ранее 21.08.2019 следовательно, прибыль от реализации долей в объектах недвижимого имущества, использовавшихся в предпринимательской деятельности (как установлено судами, Брук И.Б. систематически получал платежи от сдачи помещений в аренду), облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должен был быть включен в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН за девять месяцев 2019 года, однако этого сделано не было.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности реальности оплаты спорного имущества Калининым В.В. и получения должником названной суммы.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос
