|
24 августа 2024 г.
|
Дело N А56-88500/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,
при участии финансового управляющего Ермакова Д.В. (паспорт), представителей Брука И.Б. - Вершининой Е.Е. (доверенность от 16.05.2023) и Панова А.С. (доверенность от 21.08.2023), представителя Будилова В.М. - Балашевой О.С. (доверенность от 19.05.2022),
рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Дениса Викторовича - финансового управляющего Брука Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-88500/2021/искл.1,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 принято к производству заявление Будилова Виктора Михайловича о признании Брука Ильи Борисовича несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-88500/2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 принято к производству заявление Брука Ильи Борисовича о признании себя несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-89284/2021.
Определением от 26.01.2022 дела N А56-88500/2021 и А56-89284/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А56-88500/2021; заявление Будилова В.М. признано обоснованным, в отношении Брука И.Б. введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.
Решением суда от 18.10.2022 Брук И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.
Брук И.Б. обратился 05.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 78:31:0001203:3669, площадью 246 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, дом 15, квартира 5 (далее - Квартира).
Определением от 05.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга и Шабалина Екатерина Вячеславовна.
Определением от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Кронверкское Петроградского района Санкт-Петербурга; Брук Елизавета Ильинична и Брук София Ильинична - в лице законного представителя Шабалиной Е.В.; Брук Анна Ильинична.
Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, Квартира исключена из конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Ермаков Д.В. просит отменить определение от 02.02.2024 и постановление от 16.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий обращает внимание на то, что требование должника об исключении Квартиры из конкурсной массы противопоставляется положению о порядке, условиях и сроках реализации Квартиры (далее - Положение) и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.
Податель кассационной жалобы ссылается на отказ суда первой инстанции в объединении настоящего обособленного спора и спора по утверждению Положения, что фактически повлекло нерассмотрение вопроса о том, что Квартира обладает признаками роскошного жилья и вопрос о ее исключении из конкурсной массы не мог рассматриваться до рассмотрения спора об утверждении Положения.
В отзыве Брук И.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве конкурсный кредитор Будилов В.М. поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании финансовый управляющий Ермаков Д.В. и представитель Будилова В.М. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Брука И.Б. возражали против ее удовлетворения.
Законность определения от 02.02.2024 и постановления от 16.04.2024 проверена в кассационном порядке.
Брук И.Б. в обоснование ходатайства об исключении Квартиры из конкурсной массы указал на то, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, его детей (совершеннолетней Брук А.И., несовершеннолетних Брук С.И. и Брук Е.И.) и несовершеннолетнего внука Беллоу Аарона Джорджевича.
При этом должник обращал внимание на то, что другое жилое помещение - квартира с кадастровым номером 78:31:0001203:3698, площадью 113,1 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, дом 15, квартира 6 (далее - квартира N 6), включена в конкурсную массу в связи с признанием недействительным договора дарения квартиры N 6 от 27.03.2020, заключенного должником и Брук Анной Ильиничной (определение от 21.06.2022 по обособленному спору N А56-88500/2021/сд.1).
Квартира N 6, как указывал должник, непригодна для проживания должника и членов его семьи, поскольку имеет всего две изолированные и одну проходную комнату, что ухудшит жилищные условия несовершеннолетних детей, негативно повлияет на их здоровье, физическое и психоэмоциональное развитие.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исключил из конкурсной массы должника Квартиру, указав на то, что наличие у детей должника объектов недвижимости не имеет правового значения при установлении факта их фактического проживания совместно с должником. Суд указал на отсутствие доказательств того, что размеры Квартиры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Санкт-Петербурге.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П):
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий, возражая против исключения Квартиры из конкурсной массы, указывал на наличие у нее признаков роскошного жилья, представил отчеты о наличии у Квартиры признаков излишнего и об экономической целесообразности реализации Квартиры, а также условия приобретения замещающего жилья.
К материалам обособленного спора приобщен протокол собрания кредиторов от 29.06.2023, согласно которому приняты решения о приобретении для должника замещающего жилья, о реализации Квартиры, об утверждении Положения о реализации имущества должника, об определении источника финансирования приобретения замещающего жилья. Также в материалы дела представлены доказательства направления Бруку И.Б. уведомления о проведении собрания кредиторов 29.06.2023.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров об исключении Квартиры из конкурсной массы и об утверждении Положения, что фактически повлекло нерассмотрение по существу возражений финансового управляющего и мажоритарного конкурсного кредитора против исключения Квартиры из конкурсной массы.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении N 15-П допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количестве
