Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-6449/24 по делу N А56-14647/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А56-14647/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос" Дьячкова В.И. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-14647/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос", адрес: 641709, Курганская обл., р-н Катайский, с. Боровское, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1144506000077, ИНН 4509009959 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), о взыскании 8 736 468 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.01.2017 N О-24680 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020; далее - Договор) (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось со встречным иском к Торговому дому о взыскании 12 483 603 руб. 41 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по Договору.

Решением от 10.10.2023 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 10.10.2023 изменено; с Общества в пользу Торгового дома взыскано 8 603 689 руб. 71 коп. задолженности; в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, которые представило Общество. Поставщик вызывался на отбор проб для проведения экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил. Наличие недостатков поставленного товара, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждается, актом экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 24.04.2023 N 002-14-0010 (далее - Акт экспертизы ТПП от 24.04.2023). Заключение, представленное поставщиком, не опровергает выводы, содержащиеся в названом акте. Представленные поставщиком доказательства поставки товара надлежащего качества не являются относимыми, допустимыми и достоверными, в то время как документы Общества являются непротиворечивыми, последовательными и во взаимной связи подтверждающими факт поставки продукции ненадлежащего качества. Поскольку факт наличия недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела, Торговый дом как продавец товара в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представил доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

В приложении N 1.2 к Договору определен срок принятия товара, который составляет 7 дней.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что покупатель в течение срока принятия товара проверяет качество и количество поставленных товаров в партии и при выявлении несоответствий в количестве (в том числе при обнаружении внутритарных недовложений), явных несоответствий в качестве товара (в том числе: брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид, срок годности меньше 70 % от общего срока годности) уведомляет поставщика по электронной почте о выявленных нарушениях и принятом относительно такого товара решении (возврат, утилизация в случае невозможности его хранения или принятие товара в количестве, не соответствующем сопроводительным документам).

Согласно пункту 5.4 Договора при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата недоброкачественного товара потребителями, покупатель вправе вернуть недоброкачественный товар и направить поставщику уведомление о возврате товара, а также потребовать уплаты штрафа за доставку недоброкачественного товара. Поставщик обязуется компенсировать в полном объеме затраты покупателя на проведение экспертиз, транспортные расходы, иные убытки, понесенные покупателем в связи с удовлетворением требований потребителей, купивших недоброкачественный товар, в течение 5 дней с момента выставления счета и получения документов, подтверждающих понесенные убытки.

В случае обнаружения несоответствия товара требованиям закона и/или Договора, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан обеспечить проведение покупателем или указанным им третьим лицом аудита поставщика, то есть проверки деятельности поставщика, позволяющей установить исполнение последним требований нормативных актов к процессам производства, хранения и транспортировки товаров.

Аудит производится относительно документации, описывающей процессы производства, а также зданий и сооружений, непосредственно используемых в процессах производства, хранения, перевозки, реализации сырья и готовой продукции. Отказ поставщика от обеспечения аудита является основанием для отказа покупателя от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее первой рабочей среды после истечения, указанного в приложении N 1 срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно приложению N 1.2 к Договору "коммерческие условия поставки товара ГБЗ" покупатель обязан оплатить товар, срок годности которого свыше 30 дней, через 40 дней после получения товара.

Денежные обязательства сторон, возникшие из Договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии, и т.д., могут быть прекращены путем зачета встречных требований (пункт 6.7 Договора).

Во исполнение Договора в период с ноября по декабрь 2022 года Торговый дом поставил в адрес Общества товар, что подтверждается универсальными-передаточными документами (далее - УПД), который оплачен покупателем частично.

Торговый дом направил в адрес Общества претензию от 26.12.2022 N 987 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Торговому дому о взыскании 12 483 603 руб. 41 коп. стоимости некачественного товара.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, Общество сослалось на то, что поставщик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается обращениями потребителей по фактам приобретения некачественного товара (тушки утки и гуся), Актом экспертизы ТПП от 24.04.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск; во встречном иске отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда, первоначальный иск удовлетворил частично, приняв во внимание контррасчет Общества по сумме задолженности; во встречном иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Торговый дом доказал факт поставки по спорным УПД в адрес Общества товара надлежащего качества.

При этом суды исходили из того, что факт поставки в адрес Общества товара надлежащего качества подтверждается УПД, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, подписанными представителями Общества без замечаний, и заверенными его печатью, ветеринарными свидетельствами.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод Общества о поставке товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд указал, что согласно Акту экспертизы ТТП от 24.04.2023, представленному покупателем, отобранные пробы продукции не соответствовали требованиям ГОСТа 31990-2012 "Мясо уток (тушки и их части). Технические условия" для 1 сорта по органолептическим показателям (внешнему виду, упитанности, запаху, степени снятия оперения, состоянию кожи); ГОСТа 33816-2016 "Мясо гусей (тушки и их части). Технические условия" для 1 сорта по органолептическим показателям (внешнему виду, запаху, степени снятия оперения, состоянию кожи); а также ТР ЕАЭС 051/2021 "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки"; ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки"; ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В связи с претензией, предъявленной Обществом относительно поставки некачественного товара, Торговый дом обратился в Уральскую торгово-промышленную палату с целью отбора проб продукции, поставленной покупателю в октябре - ноябре 2022 года, и проверки ее на соответствие требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.

Отобранные пробы сданы на исследование в испытательную лабораторию государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (далее - ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория").

Из представленных поставщиком заключений от 27.07.2023 N 30130300066/1 и 30130300066/2 следует, что предъявленные эксперту тушки уток "По-катайски" и тушки гуся "По-катайски" на основании лабораторных исследований по органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТа 31990-2012 и ГОСТа 33816-2016 для 1 сорта.

Учитывая противоречивость экспертных заключений, выполненных экспертами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", отсутствие иных несоответствий по качеству поставленных товаров требованиям ГОСТа, содержащихся в экспертном заключении от 21.12.2022 N 57, составленном экспертом и приемщиком по качеству Общества, кроме характеристики запах (отсутствует запах свежего мяса), апелляционный суд указал, что сделать однозначный вывод о поставке товара ненадлежащего качества не представляется возможным.

При этом апелляционный суд отметил, что проведение судебной экспертизы утрачена в связи с утилизацией Обществом товара по истечении срока годности, что подтверждается актами списания и документацией по утилизации.

Апелляционный суд учел, что спорный товар приготовлен по определенной рецептуре (гусь и утка по-пекински), заморожен, следовательно, показатели запаха могут отличаться от запах свежего мяса, тем более после разморозки продукта.

Апелляционный суд отметил, что в приложении N 1.2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 определен срок принятия товара, который составляет 7 дней.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что покупатель в течение срока принятия товара проверяет качество и количество поставленных товаров в партии и при выявлении несоответствий в количестве, явных несоответствий в качестве товара (в том числе: брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид, срок годности меньше 70 (семидесяти) процентов от общего срока годности) уведомляет поставщика по электронной почте о выявленных нарушениях и принятом относительно такого товара решении (возврат, утилизация в случае невозможности его хранения или принятие товара в количестве, не соответствующем сопроводительным документам).

Однако каких-либо замечаний при принятии товара по качеству в установленный срок Общество не заявило.

Апелляционный суд указал, что обращения потребителей, на которые Общество ссылается в обоснование встречного иска, также не могут однозначно служить подтверждением факта поставки Торговым домом некачественного товара, учитывая специфику продаваемого товара (тушки утки и гуся по-пекински).

Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что покупатель не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки ему некачественного товара, и правомерно отказали во встречном иске.

Поскольку покупатель не доказал факт поставки ему некачественного товара, то отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что задолженность по оплате товара с учетом контррасчета Общества и при отсутствии возражений со стороны поставщика составила 8 736 468 руб. 99 коп., в связи с чем удовлетворил обоснованно первоначальный иск частично на указанную сумму, изменив при этом решением суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-14647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова