|
05 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-14647/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Риваненковым А.И.,
при участии:
от ООО "ТД "Урал Колос": Дьячков В.И. по доверенности (онлайн);
от ООО "Лента": Капорин А.В. по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40052/2023) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-14647/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос" к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"
о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос" (далее - ООО "ТД "Урал Колос", истец первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 8 736 468 руб. 99 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N О-24680 от 18.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020) товара.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос" о взыскании 12 483 603 руб. 41 коп. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки N О-24680 от 18.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020).
Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 первоначальный уточненный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Лента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель со ссылкой на Акт экспертизы N 002-14-00101 от 24.04.2023 указал на факт поставки товара в адрес ООО "Лента" ненадлежащего качества, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ такой товар оплате не подлежал. Также податель жалобы выразил несогласие с суммой задолженности, взысканной судом по первоначальному иску, полагает, что сумма задолженности с учетом премий и штрафов должна составлять 8 603 689 руб. 71 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Лента" жалобу поддержал, представил документы об утилизации части товара в связи с истечением срока хранения, а также представил письменный расчет (расшифровку оплат), согласно которому сумма задолженности ООО "Лента" перед ООО "ТД "Урал Колос" по первоначальному иску с учетом штрафов и премий составила 8 603 689 руб. 71 коп.
Представитель ООО "ТД "Урал Колос" с жалобой не согласился, однако расчет, представленный ООО "Лента" по первоначальному иску на сумму 8 603 689 руб. 71 коп., признал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Урал-Колос" (поставщик) и ООО "Лента" (покупатель) был заключен договор поставки 18.01.2017 N О-24680 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, покупатель осуществляет оплату товара не позднее первой рабочей среды после истечения, указанного в Приложении N 1 срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии с Приложением 1.2 к договору "Коммерческие условия поставки товара ГБЗ" покупатель обязан оплатить товар, срок годности которого свыше 30 дней, через 40 дней после получения товара.
Денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии, и т.д., могут быть прекращены путем зачета встречных требований (пункт 6.7 договора).
Как указал истец по первоначальному иску, поставщиком в адрес покупателя по адресам торговых комплексов, согласованных сторонами, на условиях отсрочки платежа, в ноябре-декабре 2022 года был поставлен товар на общую сумму 9 249 559 руб. 61 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами.
Товар покупателем был принят без возражений по качеству и количеству, что подтверждается подписями с проставлением оттиска печати в первичной документации.
Вместе с тем, оплата поставленного товара покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составила 8 736 468 руб. 99 коп.
ООО "ТД "Урал Колос" в адрес ООО "Лента" 11.01.2023 была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО "ТД "Урал Колос" с первоначальным иском в суд.
ООО "Лента", обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ТД "Урал Колос" 12 483 603 руб. 41 коп., сослалось на поставку некачественного товара.
ООО "Лента" в адрес ООО "ТД "Урал Колос" 09.02.2023 была направлена претензия о принятии некачественного товара и возврате предоплаты.
Отказ ООО "ТД "Урал Колос" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Лента" со встречным иском в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции первоначальный уточненный иск удовлетворил в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказал полностью.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции, сославшись на неисполнение покупателем пунктов 5.3 и 5.4 договора при приемке товара, удовлетворил уточненный первоначальный иск в заявленном размере.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лента" представлен письменный расчет основного долга по первоначальному иску, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 8 603 689 руб. 71 коп. с учетом всех премий и штрафов.
С представленным расчетом согласился представитель ООО "ТД "Урал Колос". При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом не был представлен расчет суммы иска в суде первой инстанции, в также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ООО "ТД "Урал Колос" апелляционный суд принимает расчет, представленный ООО "Лента".
При таких обстоятельствах суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ООО "Лента" в пользу ООО "ТД "Урал Колос" подлежит взысканию сумма основного долга по первоначальному иску в сумме 8 603 689 руб. 71 коп., а также 65 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.
В обоснование заявленных встречных требований ООО "Лента" представило в материалы дела Акт экспертизы N 002-14-00101 от 24.04.2023 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, а также обращения потребителей по фактам приобретения некачественного товара (тушки утки и гуся).
Согласно представленному Акту экспертизы, отобранные пробы не соответствовали требованиям ГОСТу 31990-2012 "Мясо уток (тушки и их части). Технические условия" для 1 Сорта по органолептическим показателям (внешнему виду, упитанности, запаху, степени снятия оперения, состоянию кожи); ГОСТу 33816-2016 "Мясо гусей (тушки и их части). Технические условия" для 1 Сорта по органолептическим показателям (внешнему виду, запаху, степени снятия оперения, состоянию кожи); ТР ЕАЭС 051/2021 "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки"; ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки"; ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".
В связи с претензией, предъявленной ООО "Лента" относительно поставки некачественного товара, ООО "ТД "Урал Колос" обратилось в Уральскую торгово-промышленную палату с целью отбора проб поставленной в октябре-ноябре продукции и проверки ее на соответствие требованиям ГОСТ по органолептическим показателям.
Отобранные образцы были сданы на исследование в испытательную лабораторию Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория".
Согласно заключению эксперта N 30130300066/1 от 27.07.2023, предъявленные эксперту тушки уток "По-Катайски", 1 сорт, замороженные, потрошеные, даты выработки 28.09.2022 и 10.10.2022, в количестве 14 мест, массой нетто 144,788 кг (остаток на 12.07.2023 по данным изготовителя) на основании лабораторных исследований по органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 31990-2012 для 1 сорта.
Согласно заключению эксперта N 30130300066/2 от 27.07.2023, предъявленные эксперту тушки гуся "По-Катайски", 1 сорт, замороженные, потрошеные, даты выработки 28.09.2022 и 10.10.2022, в количестве 15 мест, массой нетто 162,959 кг (остаток на 12.07.2023 по данным изготовителя) на основании лабораторных исследований по органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 33816-2016 для 1 сорта.
Принимая во внимание противоречивость экспертных заключений, выполненных экспертами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и ГБУ Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", отсутствии иных несоответствий по качеству поставленных товаров требованиям
