Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-6732/24 по делу N А66-12571/2014

03 июля 2024 г.

Дело N А66-12571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сугяна Марата Робертовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А66-12571/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волоколамский молочный завод", адрес: 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1025000844670, ИНН 5004002544 (в настоящее время акционерное общество "Волоколамский молочный завод", далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Агеевой Людмиле Викторовне, Воронцову Сергею Юрьевичу, Воронцовой Любови Юрьевне, Гавриловой Людмиле Валентиновне, Зверевой Валентине Анатольевне, Кудряшовой Зинаиде Вячеславовне, Кузнецову Сергею Ивановичу, Комарову Николаю Александровичу, Озерову Анатолию Александровичу, Озеровой Галине Ивановне, Румянцеву Геннадию Дмитриевичу, Старченко Юрию Евгеньевичу, Соколовой Людмиле Александровне, Сорокиной Валентине Васильевне, Старченко Татьяне Николаевне, Смирновой Татьяне Ивановне, Синицыну Владимиру Михайловичу, Синицыной Надежде Евгеньевне, Тихомировой Галине Ивановне, Тихомирову Сергею Николаевичу, Цветкову Николаю Ивановичу, Шило Нине Григорьевне, Федорову Алексею Васильевичу, Тихомирову Александру Юрьевичу, Поплевко Светлане Николаевне, Громовой Фаине Павловне, Воейковой Наталье Петровне, Завьялову Николаю Евгеньевичу, Завьяловой Любови Михайловне, Хорьковой Ольге Николаевне, Соловьевой Татьяне Леонидовне, Комарову Олегу Владимировичу, Бойковой Надежде Николаевне, Филатовой Вере Александровне о применении последствий недействительности договоров от 30.08.2011 купли-продажи пая сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (далее - Кооператив), заключенных между Заводом и ответчиками, в виде взыскания с каждого из ответчиков в пользу Завода уплаченных за переданные паи денежных средств.

Определением от 05.11.2014 выделены в отдельное производство требования Завода о применении последствий недействительности договоров от 30.08.2011 купли-продажи пая Кооператива, заключенных между Заводом и Озеровым А.А., а также между Заводом и Синицыным В.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив, адрес: 172367, Тверская обл., г. Ржев, д. Кокошкино, ОГРН 1046914005885, ИНН 6937003700.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены; применены последствия недействительности договоров купли-продажи пая Кооператива в виде взыскания с ответчиков денежных средств и обязания Завода передать ответчикам паи по актам приема-передачи.

Сугян Марат Робертович, не являющийся участвующим в деле лицом, 15.12.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2023 заявление возвращено его подателю.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Сугян М.Р. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, он вправе подать заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является правопреемником (наследником) Сугяна Роберта Азатовича, заключившего с Заводом аналогичный договор купли-продажи пая, соответствующие документы о чем имеются в материалах дела, однако не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, так как скончался 15.07.2013, до предъявления настоящего иска Заводом, а Сугян М.Р., принявший наследственное имущество после смерти его отца Сугяна Р.А. и заинтересованный в возврате его пая, о наличии настоящего дела узнал только в сентябре 2023 года.

В жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее подателя.

Лица, участвующие в деле, и иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчики и податель жалобы лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства Сугяна М.Р. не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле либо иных лиц или их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления. Согласно пункту 4 части 2 данной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Частью 1 статьи 315 АПК РФ установлены основания для возвращения заявления. К таким основаниям, в частности, относятся подача заявления по истечении установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления (пункт 2); несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или названное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указал Сугян М.Р. в своем заявлении, 25.09.2023 ему стало известно о наличии в материалах настоящего дела расходного кассового ордера от 08.10.2011 N 531, согласно которому Сугян Р.А. (отец заявителя) получил 1000 руб. в оплату за свой пай в Кооперативе. По мнению заявителя, у него возникло право на вступление в наследство в отношении данного пая и на признание сделки недействительной на основании решения суда по настоящему делу, применении последствий недействительности договора купли-продажи пая, заключенного между Заводом и Сугяном Р.А.

Как установлено судами, Сугян Р.А., в качестве наследника которого обратился в арбитражный суд Сугян М.Р., не являлся лицом, участвующим в деле, требования к нему в рамках настоящего дела заявлены не были, последствия недействительности договора, заключенного между Заводом и Сугяном Р.А., судом не применялись.

Суды, проанализировав доводы Сугяна М.Р., правомерно посчитали недоказанным заявителем, что судебный акт, о пересмотре которого в порядке главы 37 АПК РФ поставлен вопрос, принят о его правах и обязанностях, в связи с чем Сугян М.Р. был бы вправе инициировать пересмотр решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае, если Сугян М.Р. считает недействительной сделку по передаче Заводу пая, принадлежавшего его отцу, он не лишен возможности защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке.

При таком положении суды правомерно возвратили заявление Сугяна М.Р. применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не обладают признаками, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на пересмотр судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А66-12571/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сугяна Марата Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина