Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-639/24 по делу N А66-12571/2014

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А66-12571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сугяна Марата Робертовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу N А66-12571/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (место нахождения: 143600, Московская область, город Волоколамск, улица Калинина, дом 39; ОГРН 10250008446704, ИНН 5004002544; далее - Завод), ссылаясь на положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Агеевой Людмиле Викторовне, Воронцову Сергею Юрьевичу, Воронцовой Любови Юрьевне, Гавриловой Людмиле Валентиновне, Зверевой Валентине Анатольевне, Кудряшовой Зинаиде Вячеславовне, Кузнецову Сергею Ивановичу, Комарову Николаю Александровичу, Озерову Анатолию Александровичу, Озеровой Галине Ивановне, Румянцеву Геннадию Дмитриевичу, Старченко Юрию Евгеньевичу, Соколовой Людмиле Александровне, Сорокиной Валентине Васильевне, Старченко Татьяне Николаевне, Смирновой Татьяне Ивановне, Синицыну Владимиру Михайловичу, Синицыной Надежде Евгеньевне, Тихомировой Галине Ивановне, Тихомирову Сергею Николаевичу, Цветкову Николаю Ивановичу, Шило Нине Григорьевне, Федорову Алексею Васильевичу, Тихомирову Александру Юрьевичу, Поплевко Светлане Николаевне, Громовой Фаине Павловне, Воейковой Наталье Петровне, Завьялову Николаю Евгеньевичу, Завьяловой Любови Михайловне, Хорьковой Ольге Николаевне, Соловьевой Татьяне Леонидовне, Комарову Олегу Владимировичу, Бойковой Надежде Николаевне, Филатовой Вере Александровне о применении последствий недействительности тридцати четырех договоров купли-продажи пая сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (место нахождения: Тверская область, Ржевский район, деревня Кокошкино; ОГРН 1046914005885, ИНН 6937003700; далее - Кооператив) от 30.08.2011 в виде взыскания с продавцов уплаченных за переданные паи денежных средств.

Определением от 05.11.2014 суд выделил из дела N А66-12571/2014 в отдельное производство с присвоением делу N А66-16346/2014 требования Завода о применении последствий недействительности договора купли-продажи пая Кооператива от 30.08.2011, заключенного между Заводом и Озеровым А.А., путем взыскания с Озерова А.А. в пользу Завода 51 000 руб. и о применении последствий недействительности договора купли-продажи пая Кооператива от 30.08.2011, заключенного между Заводом и Синицыным В.М., путем взыскания с Синицына В.М. в пользу Завода 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

Решением суда от 23.12.2014 по делу N А66-12571/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда от 23.12.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 решение суда от 23.12.2014 и постановление апелляционного суда от 27.05.2015 оставлены без изменения.

Сугян Марат Робертович 15.12.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2014 по делу N А66-12571/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.12.2023 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 21.12.2023. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимся. Отмечает, что является наследником Сугяна Роберта Азатовича (отец заявителя, наследодатель, бывший член Кооператива); о покупке пая отца, о состоянии его имущества узнал 25.09.2023 при ознакомлении с материалами данного дела. Решение суда от 23.12.2014 не содержит указания на разрешение спора относительно имущества Сугяна Р.А. Считает, что если в целом договор между Кооперативом и Заводом недействителен, то суд должен разрешить вопрос о последствиях недействительности сделок со всеми членами Кооператива, не ограничиваясь исковыми требованиями. Ссылается на вступившие в законную силу решения суда от 09.11.2012 по делу N А66-9974/2011, от 15.03.2013 по делу N А66-8140/2012, а также правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25654, от 08.02.2019 N 305-ЭС19-2227, от 03.10.2018 N 310-ЭС18-15114, от 03.10.2018 N 310-ЭС18-15114, от 27.02.2018 N 304-ЭС 17-23577, от 20.12.2017 N 307-ЭС17-19575, от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14862, от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12703, от 10.05.2017 N 305-ЭС17-3956, от 27.06.2016 N 306-ЭС16-11134, от 07.04.2016 N 306-ЭС16-2045, от 25.03.2016 N 305-ЭС16-2645, от 10.03.2016 N 306-ЭС16-995.

Лица, участвующие в деле, апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителей сторон и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 18 Постановления N 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Апеллянт полагает, что его права затронуты обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 15.12.2023. В обоснование заявления его податель указал, что 25.09.2023 узнал о наличии в данном деле расходного кассового ордера от 08.10.2011 N 531 о получении его Сугяном Р.А. платы за земельный пай в размере 1 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сугян Р.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, согласно пункту 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем Сугяном М.Р. не приведено достаточных доводов о том, каким образом решение суда по делу N А66-12571/2014 затрагивает его права и обязанности. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях апеллянта по отношению к сторонам спора.

Необходимо отметить, что наличие у Сугяна М.Р. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ.

Доводы о наличии корпоративного спора не заявлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление Сугяна М.Р. о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу N А66-12571/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу N А66-12571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугяна Марата Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая