Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-8307/24 по делу N А56-64305/2022

10 июля 2024 г.

Дело N А56-64305/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Неверовой А.Е. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании единолично кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-64305/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая", адрес: 195112, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Малая Охта, Перевозный переулок, дом 4, строение 1, помещение 73-Н, рабочее место 3, ОГРН 1177847359062, ИНН 7802639852 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), об обязании перечислить все денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного жилого дома N 171, корпус 4, строение 1 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на специальный счет N 40705810155000000459, открытый Компании в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу и передать все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по указанному многоквартирному дому, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Фонда 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требования о возмещении судебных расходов путем замены Компании на его правопреемника - Косякина Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно удовлетворили заявление Компании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в условиях, когда согласованная Компанией и его представителем (Косякиным А.И.) стоимость юридических услуг (70 000 руб.) превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге (57 000 руб.), а половина соответствующих расходов была возмещена Компании Косякиным А.И. в форме оплаты уступленного ему права требования возмещения судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, а также с учетом ответа на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационная жалоба должна быть рассмотрена в порядке упрощенного производства, единолично.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили в полном объеме заявление Компании о возмещении понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя и присудили соответствующую сумму денежных средств в пользу Косякина А.И., произведя в порядке процессуального правопреемства замену Компании на Косякина А.И. в части требования о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что часть суммы судебных расходов уже была возмещена Компании в рамках исполнения договора уступки права требования возмещения судебных расходов.

Как верно указал суд апелляционный суд, договор уступки права требования имеет самостоятельное правовое значение, поэтому уплаченные Косякиным А.И. во исполнение данного договора денежные средства не могут как таковые рассматриваться в качестве возмещения судебных расходов Компании, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела. Наличие правовых оснований (в частности, обязательства Косякина А.И.) для такого возмещения судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, суд округа отмечает, что процессуальное законодательство не исключает возможности оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования возмещения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018).

Следовательно, даже если бы Общество уплатило Косякину А.И. в счет оплаты его юридических услуг только 35 000 руб., а оставшуюся часть обязательства по оплате (согласованный размер которого составил 70 000 руб.) исполнило бы путем уступки Косякину А.И. права требования возмещения судебных расходов без дополнительной оплаты им данного права, то и в этом случае у судов двух инстанций не было бы оснований для отказа в возмещении судебных расходов именно исходя из согласованной сторонами стоимости юридических услуг (70 000 руб.) с учетом критериев разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя разумность размера понесенных Компанией судебных расходов, проанализировали представленные в материалы дела доказательства и возражения Фонда, приняли во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Компании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем Компании документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения с Компанией, их необходимость и разумность и в результате пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению Фондом в полном объеме.

Ссылки Фонда на стоимость юридических услуг по прейскурантам иных юридических фирм обоснованно отклонены апелляционным судом как не влекущие безусловного снижения размера возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-64305/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова