Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-6904/24 по делу N А56-3491/2011

10 июля 2024 г.

Дело N А56-3491/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Проценко Натальи Витальевны представителя Юшкевича П.П. (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" представителя Эмерова М.Ю. (доверенность от 19.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Таврический Торговый Дом" представителя Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 28.02.2024), от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" представителя Болдышева Ю.В. (доверенность от 27.10.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны и Проценко Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-3491/2011/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.

Определением от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился 10.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником десяти собственных простых векселей на общую сумму 110 000 000 руб. ООО "Русинжиниринг".

К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАЭ) энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Определением от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку, заключенную между Обществом и ООО "Русинжиниринг", по передаче собственных векселей на сумму 110 000 000 руб., применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Общества перед ООО "Русинжиниринг" в размере 108 135 556 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13728/09-97-148; обязал возместить Обществу и передать в конкурсную массу стоимость десяти простых собственных векселей на общую сумму 110 000 000 руб., переданных ООО "Русинжиниринг" на основании акта от 01.12.2009. Признавая недействительным акт от 01.12.2009, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ООО "Инвестстрой" обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Общества на ООО "Инвестстрой".

Определением 28.06.2017 ходатайство ООО "Инвестстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "Инвестстрой" 18.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 следующим образом: взыскать с ООО "Русинжиниринг" стоимость десяти простых собственных векселей на общую сумму 110 000 000 руб.

Определением от 19.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны просит отменить определение от 19.12.2018 и постановление от 13.03.2024; принять по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Таврический Торговый Дом" (далее - ООО "ТТД") об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-3491/2011.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 324 АПК РФ пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения определения от 09.10.2014; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не оценив довод конкурсного управляющего о невозможности изменения правовой природы требования посредством пересмотра ранее принятого судебного акта; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права в части неприменения положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Русинжиниринг" указывает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить определение от 09.10.2014, со стороны ООО "Инвестстрой" в материалы обособленного спора представлено не было.

Конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" обращает внимание суда на то обстоятельство, что, удовлетворив заявление ООО "Инвестстрой" об изменении способа исполнения определения от 09.10.2014, суд первой инстанции фактически пересмотрел заново состоявшийся судебный акт, при этом предметы двух споров являлись совершенно различными. Так, при принятии определения от 09.10.2014 суд рассматривал вопрос о действительности спорной сделки, в то время как при принятии определения от 19.12.2018 суд в действительности разрешил вопрос о взыскании с ООО "Русинжиниринг" задолженности в конкретном размере; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос о действительной стоимости векселей не мог исследоваться вне рамок обособленного спора по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

По мнению конкурсного управляющего, судам двух инстанций надлежало установить рыночную стоимость переданных векселей.

В кассационной жалобе Проценко Наталья Витальевна просит отменить постановление от 13.03.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на обязательность изучения довода о рыночной стоимости векселей.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебный акт первой инстанции от 19.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 не основаны на материалах дела, выводы судов носят противоречивый характер (т.е. вступают в противоречие с ранее принятыми по делу N А56-3491/2011 судебными актами).

По мнению подателя кассационной жалобы, в судебном акте об изменении способа исполнения фактически переоценены выводы определения от 09.10.2014 о признании сделки недействительной, фактически суд апелляционной инстанции обстоятельства дела в полной мере не исследовал, отнесся к доводам ООО "ТТД" некритически, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, выводы которого противоречат не только материалам дела, но иным судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества.

По мнению Проценко Н.В., суды двух инстанций уклонились от исследования рыночной стоимости переданных векселей, не дали оценку влиянию банкротства и ликвидации Векселедателя на рыночную стоимость векселей.

Податель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно не применены нормы законодательства - статьи 7 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым по общему правилу в случае указания в законе или договоре термина "стоимость" под ним понимается именно рыночная стоимость объекта гражданских прав. Следовательно, суду надлежало подробно исследовать вопрос о рыночной стоимости векселей.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом при вынесении судебного акта, в нарушение норм законодательства и сложившейся судебной практики, не возложено на заявителя ходатайства (ООО "ТТД") бремя доказывания рыночной стоимости векселей на дату их передачи.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "ТТД" возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "ТТД" просит прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг".

В судебном заседании представители Проценко Н.В. и ООО "Русинжиниринг" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "ТТД" и ПАО "Россетти Ленэнерго" возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор от 28.05.2007 N 07-1267 подряда на реконструкцию. Факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 160 270 458 руб. подтвержден актами выполненных работ и справкой об их стоимости от 24.12.2008.

В качестве оплаты выполненных работ ОАО "Ленэнерго" по акту приема-передачи от 28.12.2009 передало должнику спорные вексели на общую сумму 110 000 000 руб.

При этом первоначальным векселедержателем являлось ООО "Русинжиниринг", а впоследствии вексели были переданы ОАО "Ленэнерго" путем проставления индоссаментов.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2015 по настоящему делу в признании недействительным такого способа расчетов между ОАО "Ленэнерго" и должником отказано.

При этом данные вексели ООО "Русинжиниринг" были переданы ОАО "Ленэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Русинжиниринг" перед ОАО "Ленэнерго" по четырем договорам подряда.

Вступившим в законную силу определением от 01.03.2013 было отказано в признании недействительным такого способа расчета между ООО "Русинжиниринг" и ОАО "Ленэнерго".

В рамках настоящего обособленного спора была установлена недействительность сделки по передаче должником в пользу ООО "Русинжиниринг" спорных векселей, в связи с чем осуществление ООО "Русинжиниринг" расчетов данными векселями с ОАО "Ленэнерго" и последующее погашение обязательств ОАО "Ленэнерго" перед должником влечет изменение способа исполнения судебного акта на взыскание с ООО "Русинжиниринг" 110 000 000 руб., в том числе представляющую сумму, выбывшую из имущественной сферы должника при осуществлении расчетов ОАО "Ленэнерго" перед должником на сумму 110 000 000 руб. спорными векселями.

ООО "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 09.10.2014: взыскать с ООО "Русинжиниринг" стоимость десяти простых собственных векселей на общую сумму 110 000 000 руб., переданных ООО "Русинжиниринг" на основании акта от 01.12.2009.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по обособленному спору N А56-3491/2011/сд.6 установлено, что спорными векселями погашена задолженность ОАО "Ленэнерго" перед должником на сумму 110 000 000 руб. и судебный акт об обязании ООО "Русинжиниринг" возместить Обществу стоимость векселей на общую сумму 110 000 000 руб. не исполнен, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения от 09.10.2014 на взыскание с ООО "Русинжиниринг" 110 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В рамках настоящего обособленного спора была установлена недействительность сделки по передачи должником ООО "Русинжиниринг" спорных векселей, в связи с чем осуществление ООО "Русинжиниринг" расчетов данными векселями с ОАО "Ленэнерго" и последующее погашение обязательств ОАО "Ленэнерго" перед должником влечет законность изменения способа исполнения судебного акта на взыскание с ООО "Русинжиниринг" 110 000 000 руб., в том числе представляющую сумму, выбывшую из имущественной сферы должника при осуществлении расчетов ОАО "Ленэнерго" перед должником на сумму 110 000 000 руб. спорными векселями.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной действительной стоимости векселей, чем определили суды. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Таким образом, правовыми последствиями невозможности возврата имущества в натуре по реституционному обязательству является взыскание действительной стоимости имущества; конкурсный управляющий вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения. В данном случае ООО "Русинжиниринг" и ОАО "Ленэнерго" реализовали права по спорным векселям исходя из их номинальной стоимости, и суды не нашли оснований для определения иной цены векселей. Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства данного дела, не находит оснований для других выводов.

Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-3491/2011/сд.10 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны и Проценко Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Чернышева А.В. Яковец