Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1081/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ОАО "Ленэнерго": представителя Юрищева А.М. (доверенность от 16.11.2012 N 576-12 от 16.11.2012)

от должника: представителя конкурсного управляющего Уточенко Н.М. Горленко Е.В. (доверенность от 01.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1081/2013) ООО "НПО "ИЭМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

к ОАО "Ленэнерго" о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве указанного лица обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ОАО "Ленэнерго" должнику на основании акта приема-передачи от 28.12.2009 векселей на общую сумму 110 000 000 руб. со следующими признаками:

вексель серии АА N 0005158, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 20000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013210, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013211, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013212, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013213, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013214, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013215, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013216, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013217, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0014332, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009.

Определением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной актом передачи векселей от 28.12.2009, отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя в заявлении приведены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и содержатся обоснованные доводы об уменьшении стоимости или размера имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Документы бухгалтерской отчетности, которые были запрошены временным управляющим Барановской Ю.В. после введения процедуры наблюдения в целях проведения инвентаризации, составления финансового отчета и заключения на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства, должником представлены не были, в связи с чем, арбитражный управляющий вынужден был обратиться в суд с ходатайством об обязании представить документы. Должник скрыл документы о своей хозяйственной и финансовой деятельности, в том числе, скрыл и документы, касающиеся передачи собственных векселей ОАО "Ленэнерго".

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник, ООО "НПО "ИЭМ", выпуская собственные векселя, и, затем, принимая их от ОАО "Ленэнерго" в качестве оплаты по договору подряда, не мог не знать, что причиняет вред иным кредиторам, поскольку понимал, что находится в тяжелом финансовом состоянии и оплатить векселя не имеет возможности.

Податель жалобы полагает, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели сделки должника к моменту совершения сделки. По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, проявляя осмотрительность, ответчик имел возможность получить информацию о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, однако ответчик действовал недобросовестно и не предпринимал никаких попыток получить указанную информацию.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ОАО "Ленэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2012 до 09 час. 50 мин.

20.03.2012 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между должником и ОАО "Ленэнерго" был составлен акт, в соответствии с которым ОАО "Ленэнерго" передало должнику десять простых векселей, эмитентом которых являлось ООО "НПО "ИЭМ", выпущенных 01.12.2009 со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 10.12.2009" на общую сумму 110 000 000 руб. в счет частичного погашения задолженности ОАО "Ленэнерго" перед должником по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007 под реконструкцию "под ключ" ПС 110кВ N 145 в сумме 110 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по настоящему делу ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну. Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

18.10.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ОАО "Ленэнерго" должнику на основании акта приема-передачи от 28.12.2009 векселей на общую сумму 110 000 000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку передача должнику собственных векселей совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик ОАО "Ленэнерго" возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указав на пропуск срока исковой давности, и пояснил, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на момент составления оспариваемого акта, поскольку отсутствует предусмотренная законом обязанность проверять платежеспособность и добросовестность контрагента при проведении расчетов по сделке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, заявляя о причинении в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено надлежащих доводов об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенной должником сделки или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из оспариваемого акта следует, что стороны произвели равноценный зачет взаимных требований. При этом конкурсным управляющим не приведены и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований предполагать наличие у сторон при составлении акта такой цели, как причинение вреда имущественным права кредиторов.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что доводы о безвозмездном характере сделки по передаче должником векселей ОАО "Ленэнерго" не подлежат оценке в рамках оспаривания рассматриваемой сделки.

В пункте 7 Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Ленэнерго" не является заинтересованным лицом в отношении должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ОАО "Ленэнерго" имело возможность получить информацию о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о принятых в 2009 году судебных актах о взыскании с должника задолженности, не может быть признана обоснованной, поскольку векселя были предъявлены ОАО "Ленэнерго" для погашения своих денежных обязательств перед должником. Платежеспособность должника ОАО "Ленэнерго" не интересовала.

В данном случае, при отсутствии предусмотренной законом обязанности проверять платежеспособность контрагента при произведении расчета по сделке, суд считает обоснованной позицию представителя ответчика, который пояснил, что не знал и не должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату составления акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку им не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 и 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-3491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен