Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-6163/24 по делу N А56-116838/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А56-116838/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМК" Бельтюкова А.В. (доверенность от 10.01.2024), от акционерного общества "Креал" Новикова А.Н. (доверенность от 05.05.2023 N 01/2023),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-116838/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Креал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 10, литера "А", помещение 13Н, ОГРН 1037843064720, ИНН 7808020723 (далее - АО "Креал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК", адрес: 191014, Санкт-Петербург, а/я 96, ОГРН 1147847160845, ИНН 78104447488 (далее - ООО "ПМК"), 1 751 075 руб. неустойки по договору поставки от 04.04.2023 N 635; 28 589 346 руб. убытков; 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПМК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-119213/2023.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-119213/2023.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело N А56-116838/52023 направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ПМК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель АО "Креал", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-119213/2023.

С целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, предотвращения нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении судами норм права, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-119213/2023.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае суды установили, что предметом притязаний истца по настоящему делу является взыскание с ООО "ПМК" неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору поставки от 04.04.2023 N 635 и взыскание убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов. В рамках дела N А56-119213/2023 рассматриваются требования ООО "ПМК" к АО "Креал" о расторжении договора от 04.04.2023 N 635, о понуждении исполнить обязательства в натуре в виде принятия результата, выполненных работ по договору от 04.04.2023 N 635, о взыскании 13 180 000 руб. задолженности за поставленную и принятую продукцию, о взыскании 68 413 521 руб. 28 коп. расходов (стоимости) изготовленной продукции по договору N 635, в том числе 47 400 000 руб. цена изготовленной продукции по Спецификации и 21 013 521 руб. 28 коп. стоимости дополнительных работ и материалов, а также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 414 922 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 708, статьи 330 ГК РФ, заключил, что для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ достаточно установить сам факт нарушения сроков выполнения работ; взаимные имущественные притязания заказчика и подрядчика (по оплате работ, по недостаткам выполненных работ, по убыткам и пр.) не влияют на определение неимущественной по своему содержанию обязанности подрядчика выполнить работы в установленных договором срок.

Суд констатировал, что наличие у ООО "ПМК" требований к АО "Креал" в рамках дела N А56-119213/2023 о взыскании стоимости изготовленной продукции с начислением неустойки, а также об обязании АО "Креал" принять изготовленный товар не взаимосвязаны как с требованием АО "Креал" о взыскании неустойки, так и с требованием о возврате стоимости давальческих материалов.

Апелляционный суд установил, что АО "Креал" в исковом заявлении ссылалось на то, что им реализовано право на односторонний отказ от договора поставки, на данное обстоятельство указывает и ООО "ПМК" в исковом заявлении по делу N А56-119213/2023.

В ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оценка в рамках дела N А56-119213/2023 неимущественных требований ООО "ПМК" не приведет к противоречиям в правовых выводах судов в рассматриваемых делах.

Однако судом не учтено следующее.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145, части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года N 2683-О, от 28 мая 2020 года N 1246-О и от 29 октября 2020 года N 2382-О).

В данном случае требования по настоящему делу и делу N А56-119213/2023 являются взаимосвязанными, поскольку вытекают из исполнения сторонами одного договора, разрешение вопроса о возложении на ответчика спорных убытков требует оценки его поведения при одностороннем отказе от заключенного сторонами договора, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "ПМК" обращает внимание на использование давальческих материалов, как в переданной истцу по настоящему делу продукции, так и в той продукции в отношении которой заявлены требования в деле А56-119213/2023.

Таким образом, результат рассмотрения дела N А56-119213/2023 и установленные им фактических обстоятельств могут повлиять на рассмотрение настоящего дела с учетом предмета, оснований и подлежащих установлению при рассмотрении данного спора фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в рассматриваемом случае приостановление производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем споре, способствует единообразию в применении норм материального права и устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-116838/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян