Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2024 г. N Ф07-6966/24 по делу N А56-37035/2021

16 июля 2024 г.

Дело N А56-37035/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества "ВИС" представителя Котько А.А. (доверенность от 19.07.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ВИС" и Михеева Дмитрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-37035/2021/ж.1,2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агротруд", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д. 10, стр.1, ОГРН 1177847076440, ИНН 7810659210 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Решением от 14.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клиентову Ю.Ю.

Определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор Михеев Дмитрий Евгеньевич 27.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Клиентовой Ю.Ю., выразившиеся в

1) неоспаривании снятия арестов (запрета регистрационных действий) со следующего имущества Общества:

- помещения 28-Н площадью 42,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3078,

- машино-места 21 ММ площадью 12,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3108,

- машино-места 22 ММ площадью 13,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3109,

2) неистребовании у руководителя Общества правоустанавливающих документов и сведений в отношении указанных объектов, неоспаривании торгов с указанными объектами от 20.04.2021 N 083058, организатором которых выступила Михайлова Дарья Ивановна, неоспаривании договора от 22.04.2021 купли-продажи на основании протокола N 083058 о результатах проведения торгов по продаже залогового имущества от 20.04.2021,

3) непринятии мер по воспрепятствованию и оспариванию безосновательных денежных переводов с расчетного счета Общества в адрес Лупанова Владимира Васильевича,

4) непредоставлении в судебное заседание арбитражного суда 11.11.2021 отчета временного управляющего (с учетом даты проведения первого собрания кредиторов Общества).

Обособленному спору присвоен номер А56-37035/2021/ж.2.

Кредитор акционерное общество "ВИС", ОГРН 1197847104630, ИНН 7814758188 (далее - Компания), 27.06.2023 также обратился в арбитражный суд с идентичной по содержанию жалобой на действия и бездействие Клиентовой Ю.Ю. Обособленному спору присвоен номер А56-37035/2021/ж.1.

Определением от 10.10.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-37035/2021/ж.1,2.

Определением от 10.10.2023 жалобы Михеева Д.Е. и Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение от 10.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

В кассационных жалобах Михеев Д.Е. и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 14.03.2024 и оставить в силе определение от 10.10.2023.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно сослался на публикации и документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что Клиентова Ю.Ю. обязана была принять меры, установленные статьей 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде отстранения руководителя должника от должности, либо запрета руководителю должника совершать определенные действия, следовательно вывод денежных средств в адрес Лупанова В.В. проводился с согласия временного управляющего.

Компания также считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Клиентова Ю.Ю. не принимала меры по защите имущества должника, а наоборот способствовала реализации этого имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Михеев Д.Е., в свою очередь, полагает, что временный управляющий не предпринимала никаких действий по получению информации о должнике, при этом был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество в пользу третьих лиц, и осуществлялись перечисления в пользу контролирующего должника лица.

В отзыве, поступившем в суд 19.06.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий Зайцев А.В. поддерживает доводы кассационных жалоб.

В отзыве, поступившем в суд 21.06.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий Клиентова Ю.Ю. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Клиентова Ю.Ю. в период с 17.06.2021 по 09.02.2022 являлась временным управляющим Обществом, а в период с 10.02.2022 по 07.07.2022 на нее были возложены обязанности конкурсного управляющего Обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом (заемщиком) и Кононовым Дмитрием Николаевичем (займодавцем) был заключен договор от 09.04.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым Кононов Д.Н. передал должнику в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. под проценты со сроком возврата до 10.11.2020.

В целях обеспечения исполнения указанных заемных обязательств Общество и Кононов Д.Н. заключили нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019, в соответствии с которым Общество передало Кононову Д.Н. в ипотеку помещение 28-Н площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3078, машино-место 21 ММ с кадастровым номером 78:34:0412104:3108 площадью 12,7 кв. м, и машино-место 22 ММ с кадастровым номером 78:34:0412104:3109 площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, корп. 2, лит. А (далее - Объекты).

Государственная регистрация ипотеки произведена 17.04.2019.

Поскольку в установленный срок заем не был возвращен Кононову Д.Н., он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019.

С связи с неисполнением Обществом уведомления нотариуса от 09.02.2021, нотариус 18.03.2021 совершил исполнительную надпись, предложив ко взысканию с Общества в пользу Кононова Д.Н. неуплаченную в срок задолженность по договору займа в размере 3 250 000 руб., процентов в размере 1 371 250 руб. и договорной неустойки в размере 2 390 000 руб., а также расходов, понесенных взыскателем связи с совершением исполнительной надписи, в размере 39 965 руб., а всего - 7 051 215 руб. из сумм, полученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019.

В этих целях нотариус обратил взыскание на Объекты, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3 355 089 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2021 - 5 908 000 руб.), машино-места 21 ММ - в размере 654 113 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2021 - 600 000 руб.), машино-места 22 ММ - в размере 710 768 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2021 - 645 000 руб.).

Торги, организатором которых выступила Михайлова Д.И., состоялись 20.04.2021 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества (Объектов).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.04.2021 N 083058 победителем торгов признана Лехнович Елена Петровна, с которой заключен договор от 22.04.2021 купли-продажи Объектов по цене 6 888 500 руб.

Объекты оплачены Лехнович Е.П. в полном объеме, государственная регистрация права собственности Лехнович Е.П. на спорное имущество произведена 15.07.2021.

Судом также установлено, что в период с 26.03.2021 по 23.06.2021 действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Общества в переделах суммы 16 200 757 руб., принятые судом апелляционной инстанции в рамках дела N А56-100485/2020.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) временного управляющего, Михеев Д.Е. и Компания указали на непринятие Клиентовой Ю.Ю. мер по обжалованию судебного акта об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, неоспаривание торгов, проведенных в исполнительном производстве до возбуждения дела о банкротстве Общества, а также договора, заключенного по итогам таких торгов, невоспрепятствование и неоспаривание перечислений денежных средств в пользу Лупанова В.В., неистребование документов у руководителя должника, затягивание процедуры банкротства посредством непредставления отчета по итогам процедуры наблюдения и несвоевременного проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.03.2024 отменил определение от 10.10.2023 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб Михеева Д.Е. и Компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего Клиентовой Ю.Ю. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника.

Установив, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и заключение договора по итогам торгов состоялось в период с февраля по апрель 2021 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве Общества (10.05.2021), а регистрация перехода права собственности на отчужденные Объекты к победителю торгов - 15.07.2021 (после возбуждения дела о банкротстве), приняв во внимание, что определением от 29.11.2023 по обособленному спору N А56-37035/2021/сд.5 конкурсному управляющему Зайцеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного с Лехнович Е.П., суд апелляционной инстанции ввиду ограниченности полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения правильно заключил, что у Клиентовой Ю.Ю. отсутствует непосредственная обязанность истребовать у руководителя Общества документы в отношении Объектов, а также оспаривать сделки должника, при том, что руководитель Общества не был отстранен от должности в ходе процедуры наблюдения.

Рассматривая жалобы в части признания незаконным непринятие мер по воспрепятствованию и оспариванию денежных переводов в адрес Лупанова В.В., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве по общему правилу в процедуре наблюдения руководитель должника не отстраняется от управления должником.

Ограничения, которые возложены на органы управления должника в процедуре наблюдения, изложены в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, запреты - в пункте 3 названной статьи. Для совершения ряда сделок требуется письменное согласие временного управляющего.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, полный запрет на совершение сделок или приостановление хозяйственной деятельности должника в соответствующей процедуре банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

Судом учтено, что в период наблюдения органы управления должника могут совершать сделки с имуществом должника под риском признания их недействительными и привлечения контролирующих должника лиц в будущем к ответственности за такие действия.

В отсутствие убедительных доказательств того, что имелись безусловные основания для обращения временного управляющего в суд на основании статьи 69 Закона о банкротстве с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Клиентовой Ю.Ю. незаконного бездействия в названной части.

При этом платежи в пользу Лупанова В.В. в рамках обособленного спора N А56-37035/2021/сд.4 по заявлению конкурсного управляющего Зайцева А.В. признаны недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств нарушения прав Компании и Михеева Д.Е. указанными действиями (бездействием) Клиентовой Ю.Ю. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, заявителями также не представлено доказательств того, каким образом непередача контролирующими должника лицами и каких именно копий документов негативно повлияла на проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из материалов дела и публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что первое собрание кредиторов было назначено на 15.10.2021, а затем отменено временным управляющим по причине болезни. Новой датой собрания выбрано - 08.11.2021, в пределах срока процедуры.

Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Клиентовой Ю.Ю. созывать и проводить собрание кредиторов Общества до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Анимакс РУС" на определение от 27.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2022.

Судом также учтено, что протокол собрания кредиторов от 08.11.2021, материалы к отчету временного управляющего и сам отчет были представлены Клиентовой Ю.Ю. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 12.11.2021.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незаконное бездействие Клиентовой Ю.Ю. в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, как правильно указал суд, нарушение прав и законных интересов Михеева Д.Е. и Компании указанным бездействием не доказано, поскольку жалоба кредиторов поступила в суд первой инстанции в июне 2023 года, то есть по происшествии года после открытия процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае Клиентовой Ю.Ю. при исполнении обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе Компании и Михеева Д.Е. действий (бездействия) Клиентовой Ю.Ю. и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Вывода суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 10.10.2023 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

Довод Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения, поскольку судом приняты во внимание документы и судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве и содержащиеся в электронном виде в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и ЕФРСБ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-37035/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "ВИС" и Михеева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева