Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-27978/21 по делу N А56-37035/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-37035/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от ООО "Агросистемы" - Киселева Д.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-123289/2019),

от ООО "Агротруд" - Латышевой Л.С. (доверенность от 26.10.2020),

от временного управляющего ООО "Агротруд"- Кузнецова А.В. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27978/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агротруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-37035/2021/з-1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротруд",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротруд" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в отношении ООО "Агротруд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы", признанное несостоятельным (банкротом) определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-123289/2019, обратилось в арбитражный суд по настоящему обособленному спору с заявлением от 11.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 30 542 346 руб., из которых 16 202 757 руб. - основной долг, 14 339 589 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 требования признаны в полном объеме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части определения очередности требования кредитора, включив в очередность, предшествующей ликвидационной квоте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что имущественное предоставление по договору поставки производилось для целей компенсационного финансирования должника, поскольку заключение договора поставки от 07.11.2017 и исполнение по нему осуществлялось в период имущественного кризиса должника, при фактической аффилированности кредитора и должника (совмещение Николаевым С.А. должности руководителя кредитора и исполнительного директора должника), при недоказанности экономической целесообразности совершения сделки, при отсутствии в течение длительного времени требований о возврате долга и отсутствии доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А56-100485/2020. При таких обстоятельствах требования подлежат субординированию с целью исключения наращивания мажоритарной задолженности аффилированного кредитора.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Агротруд" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования общества "Агросистемы" в общей сумме 23 591 172, 23 руб. (16 202 757 руб. - основного долга, 14 339 589 руб. неустойки) основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-100485/2020.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В данном случае такие возражения заявлены должником и временным управляющим должника на стадии апелляционного обжалования, оценив которые апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования по правилам статьи 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует допустимость понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.2. Обзора компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае по материалам настоящего дела, а также по материалам электронного дела N А56-100485/2020 установлено, что Николаев С.А. на момент заключения договора поставки от 07.11.2017 являлся исполнительным директором ООО "Агротруд" и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Агросистемы".

Между тем по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и разъяснений, изложенных в Обзоре, правовое значение имеет не сам по себе факт аффилированности участников сделки, оцениваемой возражающими кредиторами как компенсационное финансирование должника, а наличие таких правовых и фактических механизмов, которые позволяют контролирующему лицу давать обязательные указания подконтрольному обществу, либо являться его конечным бенефециаром.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)).

Между тем в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что полномочия Николаева С.А. как исполнительного директора ООО "Агротруд" позволяли ему принимать вышеизложенные управленческие решения, а также являться (при отсутствии доказательств прямого корпоративного участия) бенефециаром общества.

Утверждения апеллянта, а также временного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу об обратном основаны на субъективных суждениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Сам по себе факт возможной осведомленности Николаева С.А. как исполнительного директора о финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем утверждает временный управляющий, не предоставляет ему полномочий по принятию контролирующих управленческих решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и кредитор имеют один центр распределения прибыли, а заключение и исполнение договора поставки от 07.11.2017 было совершено на нерыночных условиях и при наличии неконкурентных преимуществ для одной из сторон сделки.

При рассмотрении дела N А56-100485/2020 представлены доказательства того, что товар, поставляемый по договору поставки от 07.11.2017, приобретался кредитором у ООО "СевЗапЗерно", которое впоследствии обратилось с заявлением о признании ООО "Агросистемы" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-125895/2019, а впоследствии отчуждался должником другим лицам, и доказательств аффилированности указанных лиц не имеется.

Экономическая целесообразность сделки подтверждается соответствием предмета договора поставки основным видам деятельности юридического лица как кредитора, так и должника.

Утверждения апеллянта и временного управляющего должника о совершении сделки в состоянии имущественного кризиса должника объективно не подтверждены; ссылки временного управляющего на "данные публичной отчетности", которые, по его утверждению, подтверждают превышение суммы обязательств над стоимость активов, при непредставлении доказательств, отвечающих требованиям статьи 75 АПК РФ, не подлежат объективной оценке.

Напротив, в материалы дела N А56-100485/2020 конкурсным управляющим ООО "Агросистемы" представлена оборотно-сальдовая ведомость, из которой усматривается наличие у должника основных средств, в том числе недвижимого имущества, на сумму более 20 000 000 рублей. Изложенные сведения апеллянтом и временным управляющим допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ орт 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" не опровергнуты.

Кроме того, договор поставки от 07.11.2017 является рамочным (статья 429.1 ГК РФ) и не содержит конкретного размера денежных обязательств покупателя товара, что не позволяет проверить утверждения апеллянта о превышении суммы обязательств по договору над стоимостью активов должника.

Из материалов электронных дел N А56-100485/2020 и N А56-123289/2019 следует, что последняя оплата по договору поставки от 07.11.2017 была произведена должником в октябре 2019 года, тогда как 22.11.2019 было подано в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агросистемы", а 08.12.2019 возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия претензий к должнику со стороны кредитора не может быть расценен как свидетельство скрытого имущественного финансирования.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда и понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-37035/2021/з-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова