Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-43305/23 по делу N А56-37035/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-37035/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии:

от Лехнович Е.П. - представителя Ждановой И.Н. (доверенность от 31.10.2022),

от АО "ВИС" - представителя Котько А.А. (доверенность от 19.07.2023),

конкурсного управляющего Зайцева А.В. (паспорт, посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича (регистрационный номер 13АП-43305/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору N А56-37035/2021/сд.5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротруд",

ответчик: Лехнович Елена Петровна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Анимакс РУС" о признании ООО "Агротруд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.07.2021.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 ООО "Агротруд" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Клиентову Юлию Юрьевну.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Агротруд" утвержден Зайцев Александр Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился 20.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного Кононовым Дмитрием Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Михайловой Дарьей Ивановной и Лехнович Еленой Петровной. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Лехнович Е.П. в пользу должника 2 758 500 рублей.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по обособленному спору N А56-37035/2019/сд5 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2023 определение суда первой инстанции от 07.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023 по обособленному спору N А56-37035/2021/сд5 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.11.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что имущество на торгах продано по заниженной стоимости, что следует из приведенной им оценки имущества. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий утверждает, что в результате заключения договора от 22.04.2021 конкурсная масса должника была уменьшена на 2 758 500 рублей, что является очевидным и опровергает выводы суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что при "правильной" продаже имущества на торгах в деле о банкротстве, оно, во-первых, было бы отчуждено по цене выше как минимум на 2 758 500 рублей, во-вторых, кредитору было бы выплачено 70% от стоимости реализации, а остальное было бы направлено на погашение первой и второй очереди. В деле о банкротстве имеются требования второй очереди удовлетворения. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства позволила бы даже частично погасить третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий настаивает на наличии явного предпочтения в удовлетворении требований Кононова Д.Н., совершение сделки по выводу имущества должника. Апеллянт утверждает, что Лехнович Е.П. была осведомлена об обстоятельствах наличия у должника иной задолженности, поскольку привлекалась в дело N А56-37035/2021 третьим лицом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, вызывалась в суд, но при этом все равно заключила договор от 22.04.2021 не с собственником помещений, а с третьим лицом и перепродала объекты недвижимости. Конкурсный управляющий полагает необходимым рассматривать сделку также в контексте незаконных действий своего правопредшественника - арбитражного управляющего Клиентовой Ю.Ю., действия которой признаны незаконными определением по обособленному спору N А56-37035/2021/ж.1,2.

В отзывах Лехнович Е.П. и Кононов Д.Н. возражают против признания сделки недействительной, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, с чем согласился представитель АО "ВИС".

Представитель Лехнович Е.П. возражал против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве; обратил внимание суда на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку Лехнович Е.П. не является кредитором ООО "Агротруд" и не могла каким-либо образом получить преимущественное удовлетворение требований, напротив, является добросовестным приобретателем. При этом конкурсным управляющим в качестве ответчика указана именно Лехнович Е.П., а не Кононов Д.Н., с которыми у должника имелись заемные правоотношения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи имущества ООО "Агротруд" от 22.04.2021, заключенный с Лехнович Е.П. (указана конкурсным управляющим как ответчик по спору).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротруд" и Кононовым Дмитрием Николаевичем задолго до возбуждения дела о банкротстве существовали заемные отношения по договору от 09.04.2019, в рамках которых Кононов Д.Н. передал должнику денежные средства под проценты в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до 10.11.2020 (с учетом дополнительных соглашений).

В целях обеспечения исполнения заемных обязательств должник и заемщик заключили нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019, в соответствии с которым ООО "Агротруд" передало Кононову Д.Н. в ипотеку спорное имущество - нежилое помещение и два машино-места (N 21ММ и N 22ММ).

Стороны согласовали начальную цену реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания: нежилое помещение - 3 355 089 рублей, машино-место 21 ММ - 654 113 рублей, машино-место 22 ММ - 710 768 рублей.

Согласно пункту 6.4.5 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе при неисполнении своих обязательств в срок или неполном исполнении) заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 4.4 договора ипотеки предусмотрено, что способом реализации предмета ипотеки является проведение открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. Средства от реализации предмета ипотеки перечисляются залогодержателю как займодавцу в счет погашения задолженности заемщика по договору займа.

Государственная регистрация ипотеки произведена 17.04.2019.

В установленный срок заем не был возвращен Кононову Д.Н., в связи с чем он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019.

Нотариус 09.02.2021 выдал уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, предложив ООО "Агротруд" в течение семи дней с даты получения уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом по договору займа.

Добровольно должник обязательство не исполнил.

Тогда нотариус 18.03.2021 совершил исполнительную надпись, предложив ко взысканию с ООО "Агротруд" в пользу Кононова Д.Н. не уплаченную в срок задолженность по договору займа в сумме 3 250 000 рублей, процентов в размере 1 371 250 рублей и договорной неустойки - 2 390 000 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем связи с совершением исполнительной надписи, в размере 39 965 рублей, а всего - 7 051 215 рублей из сумм, полученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019.

В этих целях нотариус обратил взыскание способами, предусмотренными в договоре залога (ипотеки), на имущество, принадлежащее должнику:

- нежилое помещение, имеющее начальную продажную цену в размере 3 355 089 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2021 - 5 908 000 рублей;

- машино-место 21 ММ, имеющее начальную продажную цену в размере 654 113 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2021 - 600 000 рублей;

- машино-место 22 ММ, имеющее начальную продажную цену в размере 710 768 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2021 - 645 000 рублей.

Рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке "1126/21-ОЦ, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

В исполнительной надписи указывается, что взыскание производится за период с 11.10.2019 по 31.01.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.04.2021 N 083058, организатором которых выступила Михайлова Дарья Ивановна, 20.04.2021 состоялись торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества: нежилого помещения, машино-места 21 ММ, машино-места 22 ММ.

Начальная цена продажи имущества - 5 990 000 рублей, победителем торгов признана Лехнович Елена Петровна с предложением о цене 6 888 500 рублей.

Кононов Д.Н. в качестве продавца, индивидуальный предприниматель Михайлова Д.И. - организатор торгов и Лехнович Е.П. как покупатель заключили договор от 22.04.2021 купли-продажи нежилого помещения, машино-места 21 ММ и машино-места 22 ММ на основании протокола N 083058 о результатах проведения торгов по продаже залогового имущества от 20.04.2021. Общая стоимость объектов недвижимости составила 6 888 500 рублей.

Лехнович Е.П. платежным поручением от 26.04.2021 N 331538 перечислила индивидуальному предпринимателю Михайловой Д.И. 6 589 000 рублей оставшейся суммы по договору купли-продажи от 22.04.2021 с учетом ранее внесенного задатка за участие в торгах в размере 299 500 рублей (платежное поручение от 16.04.2021).

Государственная регистрация права собственности Лехнович Е.П. на спорное имущество произведена 15.07.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 22.04.2021 недействительным, полагая, что имущество продано по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость имущества, определенная на основании отчета об оценке N 1126/21-ОЦ, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", составляла 9 647 000 рублей, в связи с чем конкурсная масса была уменьшена на 2 758 500 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемой сделки оказано предпочтение Кононову Д.Н. перед другими кредиторами ООО "Агротруд".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что стоимость реализованных объектов недвижимости сформирована по результатам открытых конкурентных торгов, является рыночной и не подлежит пересмотру и переоценке. В результате отчуждения имущества должник погасил свои обязательства перед Кононовым Д.Н., в связи с чем кредиторская задолженность была уменьшена на стоимость отчужденного актива. Поэтому совершение спорной сделки не повлекло изменения в сторону увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и величиной его обязательств.

При этом суд первой инстанции также сослался на пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения условий названного пункта для признания сделки недействительной. Доказательств осведомленности Лехнович Е.П. о признаках неплатежеспособности должника не представлено, ее аффилированность или заинтересованность не доказана.

Доводы конкурсного управляющего не создают оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован 22.04.2021, при этом содержит запись о нотариальном удостоверении 14.07.2022. Государственная регистрация права собственности Лехнович Е.П. на спорное имущество произведена 15.07.2021.

Принимая во внимание дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 10.05.2021) и дату введения процедуры наблюдения (определение от 19.06.2021, резолютивная часть объявлена 17.06.2021), следует признать заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о возможном нарушении имущественных прав других кредиторов при заключении оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что на торгах в деле о банкротстве реализация спорного имущества принесла бы на 2 758 500 рублей больше, чем на торгах, проведенных в результате внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Доводы основаны на отчете об оценке имущества, проведенном по заказу конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночных условий.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что цена по оспариваемой сделке была сформирована по результатам торгов, на основе конкуренции нескольких участников торгов, в силу чего, именно цена по оспариваемому договору отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену), соответственно, неравноценность встречного предоставления не доказана.

Следует учитывать, что публичные торги идут на повышение (пункт 3 статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), т.е. отражают реальную, а не предполагаемую цену, которую за имущество готовы заплатить участники на открытом рынке. Каких-либо доказательств и установленных обстоятельств, указывающих на пороки результатов торгов, их непрозрачности, отсутствия гласности и/или ограничения доступа к ним со стороны всех заинтересованных лиц, нет, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований придавать отчету об оценке, на который ссылается конкурсный управляющий, большее доказательственное значение.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено то, что оспариваемая цена сформировалась на публичных торгах, а не продавцом и покупателем при заключении ординарной сделки купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на отчет об оценке в качестве доказательства ее неравноценности.

Возражения конкурсного управляющего о возможности извлечения иной стоимости имущества (существенно большей) на торгах, проводимых в деле о банкротстве, обоснованно отклонены.

Торги в исполнительном производстве не оспорены. Доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом в действиях сторон и аффилированность ответчика или Кононова Д.Н. по отношению к должнику не установлены. Заключая оспариваемый договор, покупатель действовал добросовестно и разумно. Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и кредиторам. Сделка совершена в интересах должника и кредиторов, по рыночной цене.

Судом первой инстанции установлено и учтено при вынесении судебного акта то, что денежные средства от продажи имущества в полном объеме направлены в пользу Кононова Д.Н., его требования погашены.

При отсутствии доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличались в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Также судом рассмотрен вопрос наличия оснований для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом установлено следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449.1) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не являются организованными торгами по смыслу приведенных выше положений Закона об организованных торгах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 N 304-ЭС18-2226(1,2).

Таким образом, публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства в порядке статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подпадают под признаки организованных торгов, регулируемых положениями Закона об организованных торгах.

Соответственно, основания для применения к обстоятельствам настоящего спора пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно проверил сделку на наличие в ней признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал в признании ее недействительной.

Как видно из материалов спора, требования предъявлены конкурсным управляющим к Лехнович Е.П., которая указана ответчиком. Вместе с тем, как верно указывает Лехнович Е.П., не будучи кредитором должника, последняя никаким образом не могла получить преимущественное удовлетворение требований за счет продажи имущества ООО "Агротруд".

Доводы конкурсного управляющего о том, что Лехнович Е.П. привлекалась к участию в деле о банкротстве ООО "Агротруд" третьим лицом не нашли своего подтверждения в материалах дела. Апеллянт не привел ни одной ссылки на судебный акт, которым бы суд привлек Лехнович Е.П. третьим лицом.

Таким образом, даже если бы преимущественное удовлетворение требований и могло иметь место (а с учетом того, что погашались требования залогового кредитора) то только в пределах 30% от стоимости реализованного имущества, и исключительно у Кононова Д.Н. Податель жалобы ошибочно полагает, что в таком случае возможно взыскание денежных средств с Лехнович Е.П., поскольку денежные средства от покупки имущества она перечислила в пользу залогодержателя Кононова Д.Н.

При этом следует отметить, что ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не раскрывает перечень конкретных кредиторов (и обязательств перед ними), которые не смогли получить удовлетворение требований в результате того, что погашение состоялось в пользу Кононова Д.Н.

Согласно абзацу второму пункта 29.3 постановления N 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Агротруд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору N А56-37035/2021/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агротруд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова