Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г. N Ф07-6733/24 по делу N А56-74955/2019

17 июля 2024 г.

Дело N А56-74955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу N А56-74955/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Парамоновой Элины Валентиновны Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, дорога на "Металлострой", д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на арбитражного бездействие управляющего Федорова Михаила Юрьевича, выразившееся в неперечислении из конкурсной массы денежных средств кредиторам.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 определение от 29.12.2023 отменено, жалоба Компании удовлетворена.

В кассационной жалобе Федоров М.Ю. просит постановление от 31.03.2024 отменить, а определение от 29.12.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что нераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества должника, вызвано тем, что данное имущество до настоящего времени не передано покупателю в связи с отказом регистрирующего органа произвести соответствующую регистрацию, что, в свою очередь, может повлечь необходимость возврата денежных средств покупателю.

Федоров М.Ю. указывает на то, что спорные денежные средства были им зарезервированы до решения вопроса с передачей денежных средств в целях защиты законных интересов покупателя и предотвращения возникновения убытков.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2019 в отношении Парамоновой Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Решением от 27.07.2020 Парамонова Э.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве произведены торги недвижимым имуществом должника: зданием автовесового хозяйства с кадастровым номером 78:37:0017412:3030, этажностью 2, площадью 138,3 кв.м и самовольной постройкой (двухэтажное офисное здание), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой.

По результатам торгов победителем признан Казаков Алексей Анатольевич, предложивший цену 4 500 010 руб., с которым заключен договор купли-продажи.

Названная сумма поступила на расчётный счёт должника 05.07.2023.

Компания, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Федоров М.Ю. неправомерно не производит распределение данных денежных средств, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалование действий регистрирующего органа по отказу в регистрации перехода права собственности не исключает обязанность управляющего по распределению денежных средств, а в случае подтверждения судом правомерности отказа уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности покупатель вправе поставить вопрос о взыскании с управляющего убытков в размере перечисленной цены договора купли-продажи, а удерживание денежных средств влечёт неоправданное затягивание процедуры банкротства в отсутствие у должника иного имущества, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса.

Вместе с тем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника, кредиторов, но и общества (иных заинтересованных лиц).

Действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора с регистрирующим органом, управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве должен зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования, которое в данном случае может объективно возникнуть у покупателя имущества должника в случае невозможности передачи ему оплаченного имущества должника.

Данные обстоятельства были правомерно учтены судом первой инстанции, который, приняв во внимание то, что государственная регистрация договора купли-продажи имущества не осуществлена по причинам, не зависящим от покупателя, право собственности на объект недвижимости до настоящего времени зарегистрировано на должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств умышленного затягивания арбитражным управляющим мероприятий по распределению денежных средств, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В данном случае с учетом обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление непосредственно Компании о признании торгов, а также договора купли-продажи, заключенного с Казаковым А.А., недействительными.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2024 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.12.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу N А56-74955/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по тому же делу - оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.Э. Яковлев